Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-724/2025 М-724/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001549-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 302, 79 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 349, 08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_237014 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «Регион Консалт), действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца (АО «Связной» задолженности по кредитному договору S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 467, 63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 614, 68 рублей.

На основании указанного исполнительного документа – Судебного приказа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должницы в пользу взыскателя удержаны (взысканы) денежные средства в размере 103 082, 31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле 2-491-33-539/14 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «Нэйва».

ОО ПКО «Нэйва» обратилось к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178, 302, 79 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 54 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 23.01. взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумма задолженности по договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 302, 79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 54 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 302, 79 рубля.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредита, а также по уплате государственной пошлины отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Нэйва» и ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_237014 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «Регион Консалт), действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца (АО «Связной» задолженности по кредитному договору S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 467, 63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 614, 68 рублей.На основании указанного исполнительного документа – Судебного приказа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должницы в пользу взыскателя удержаны (взысканы) денежные средства в размере 103 082, 31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле 2-491-33-539/14 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «Нэйва».

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178, 302, 79 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 54 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 23.01. взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумма задолженности по договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 302, 79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 54 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 302, 79 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На требования кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, обращаясь в 2014 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срок исполнения кредитного обязательства.

Согласно материалам дела, судебный приказ по делу № о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 467, 63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 614, 68 рублей вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям надлежит исчислять с даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что как на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату обращения ООО ПКО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 302 рублей 79 копейки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора по кредитной карте, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6349,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № S_LN_3000_237014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 302 рубля 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 08 копеек – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья А.Ю. Мигалко