Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Марков Д.М. Дело №10-23/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Большеречье 09.11.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимой Шаповаловой О.М.

Защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В. предоставившего удостоверение №756, а также ордер №7962

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшего В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.10.2018г. которым

Шаповалова О.М. <данные изъяты>

Осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.70. 74 ч.4 УК РФ к 3 годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Рыбалочкину Т.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего В., выслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Михайлову Г.И., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.10.2018г. ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ ей назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

Этим же приговором мирового судьи, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Большереченского районного суда Омской области от 15.07.2016г. и в соответствии со ст.70 УК РФ ей назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 22.08.2018г. в р.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в виду несправедливости назначенного наказания, которое по её мнению является чрезмерно суровым. Полагает, что к осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, должны быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свою жалобу адвокат поддержала в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить ей приговор в части назначения наказания без реального лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании потерпевший В. полагает, что жалоба адвоката подлежит полному удовлетворению, указав, что он простил ФИО1 за совершенное в отношении его преступление, так как они являются сожителями.

Государственный обвинитель прокурор Большереченского района Омской области Михайлова Г.И. считает, что жалобу защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и соответствует закону.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку ФИО1 в ходе производства дознания признала свою вину и заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у остальных участников судебного процесса не имелось.

Действия подсудимой мировым судьей квалифицированы верно по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, так как ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ являются верными, так как материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 22.08.2018г. около 16 часов в р.<адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры нанесла ножом потерпевшему В. удар в область левого плеча, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной. При назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие наказание обстоятельства указанные в апелляционной жалобе защитника: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины и её раскаяние, принесение извинений потерпевшему и нежелание последнего строго её наказывать, отсутствие тяжких последствий.

Мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением обвиняемой с потерпевшим, так как в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождено от уголовной ответственности может лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности и совершила другое преступление против жизни и здоровья личности в период испытательного срока установленного предыдущим приговором суда. Также с учетом личности осужденной мировым судьей обоснованно был определен общий режим исправительной колонии в которой надлежит отбывать наказание осужденной, что соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также мировой судья, при вынесении приговора, рассмотрел возможность применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ – об условном осуждении и, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, что основания для применения этих положений отсутствуют и подсудимой должно быть назначено наказание лишь в виде реального лишения свободы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает наказание назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.10.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 02.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу 09.11.2018г.(включительно)надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья: