Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 10-23/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 9 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Суворовой С.А., с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Манамса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 05.10.2017 в 14.00 часов, находясь в помещении веранды дачного дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цепную электрическую пилу «CARVER» стоимостью 6800 рублей, принадлежащую ШНД С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что данный приговор является чрезмерно суровым, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину и гражданский иск он признал полностью, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, у него на иждивении находятся малолетние дети гражданской жены, он трудоустроен, также у него имеется хроническое заболевание, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 указывает, что судом при определении размера наказания необоснованно учтено в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство негативно характеризующее личность осужденного, а именно непогашение материального ущерба, причиненного преступлением, которое в перечень отягчающих наказание обстоятельств не включено, в связи с чем не должно учитываться. Кроме того, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поэтому повторное указание, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности не требуется. Просит приговор изменить, исключить указание на данные обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Евсеева Л.А. просит приговор в части вида назначенного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, государственного обвинителя Евсеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

При назначении наказания судом были учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей. Однако, поскольку в действиях ФИО1 судом был правильно установлен рецидив преступлений, наказание в виде реального лишения свободы ему избрано соразмерно.

Вместе с тем, согласно ст.63 УК РФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств в настоящей статье является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, ссылка суда при назначении наказания на то обстоятельство, что материальный ущерб подсудимым не возмещен, противоречит общим правилам назначения наказания и подлежит исключению. Также суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора то обстоятельство, что подсудимый склонен к противоправному поведению в общества, в частности к совершению преступлений против собственности, поскольку в этой части данное утверждение суда не мотивированно и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, назначенный судом размер наказания определен в минимальном размере с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, несмотря на исключение вышеназванных обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

Указание суда, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, относится к сведениям о личности осужденного и исключению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не возмещение ущерба подсудимым ФИО1, а также указание на склонность последнего к противоправному поведению, в частности совершению преступлений против собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: С.А. Бучаков