Апелляционное постановление № 10-13646/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 01-0364/2025

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-13646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Киртичук М.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1 ...

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Киртичук М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д., не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации действий, указывает на незаконность приговора, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в доход государства, однако вместо этого судом постановлен обвинительный приговор.

Выражает мнение о том, что судом допущены нарушения процессуального и материального права. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, однако оно не было судом рассмотрено до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. При этом суд самовольно разрешил ходатайство осуждённого в приговоре, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора. Само постановление о разрешении данного ходатайства ФИО1 судом не выносилось.

Вместе с тем, у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, очень сожалеет о случившемся, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, загладил вред перед обществом и государством, перечислив по сумма в благотворительный фонд «...», а также в фио «...». Просит приговор суда отменить, рассмотреть ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, прекратить уголовное дело в отношении него, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого - верной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал п...

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не обнаруживает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельности, он трудоустроен, а также иные положительные данные о его личности.

Кроме того, суд также учёл обстоятельства совершения ФИО1 преступления, действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, в результате которых, как установил суд, не произошло изменение степени общественной опасности его деяния, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении него с применением судебного штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, привел в приговоре убедительные мотивы решения об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При рассмотрении уголовного дела стороны вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство подлежит разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения - приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Данное ходатайство ФИО1 о прекращении дела было рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате, соответствующий отказ в ходатайстве был мотивирован и разрешен в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и постановил о необходимости разрешения данного ходатайства по существу в совещательной комнате, что является правильным (л.д.214).

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения судом уголовного закона при квалификации его действий и назначении ему наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий