Решение № 2-6731/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6731/2024

№

УИД 13RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 492,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в феврале 2023 года ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, район Зубово-Полянский, п. ФИО3, <адрес>, разместила объявление о продаже дома на сервисе «Авито». Истец, имея намерение приобрести в собственность указанный жилой дом, откликнулась на объявление, в свою очередь, ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости внесения задатка в размере 50 000 руб., письменный договор между сторонами не заключался. ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об отмене сделки, однако внесенный задаток ФИО2 истцу не возвратила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адресованной ответчику претензии требовала возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка, ответа на которую не поступило, денежные средства не возвращены истцу. Указанные истцом в обоснование своих доводов обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в своё отсутствие, поддержав содержащиеся в нем требования в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что чужими денежными средствами не пользовалась, поскольку между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о приобретении земельного участка, на основании чего истец внес задаток. Кроме того, она не требовала внести задаток, ФИО1 самостоятельно перевела денежные средства, чтобы подтвердить своё намерение приобрести дом. А также именно ФИО1 отменила сделку по телефону в день встречи, сказав, что у них нет денег для покупки дома. В то время, как ФИО2 отказала в заключении договора другому покупателю, поскольку ФИО1 пообещала приобрести дом за наличные денежные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже дома площадью 110 кв.м., расположенного на участке по адресу: <адрес>, пос. ФИО3.

Как указал истец, собственником указанного жилого дома являлась ответчик ФИО2, которая не отрицала данный факт.

Предварительный договор купли-продажи, равно как и основной, между сторонами заключен не был, при этом между сторонами в устной форме была достигнута договоренность.

На основании устной договоренности истец ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ответчика: 10 000 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанком, подтверждающей факт перевода денежных средств.

Стороны обозначили указанный платеж задатком, однако, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пункте 3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец перевел ответчику сумму авансового платежа в размере 50 000 руб., при отсутствии письменной формы договора. При этом сделка по приобретению земельного участка между сторонами не состоялась.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела справки, выданной Администрацией Зубово-Прлянского г.<адрес> муниципального района РМ, выпиской из домовой книги о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО3 п., <адрес>, дом находится в общей долевой собственности, в том числе, в собственности ФИО2 Ответчик в указанном жилом помещении не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному адресу зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что их содержание подтверждает лишь факт перевода денежной суммы от ФИО1 на счет ФИО2 в размере 50 000 руб., являющейся неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. При этом, ФИО2 не отрицала факта того, что между сторонами была договоренность о приобретении истцом земельного участка, принадлежащего ответчику, которая впоследствии в устной форме была расторгнута.

При таких обстоятельствах, поскольку договор между сторонами не заключался, переданную ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно о извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно о узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства были переведены в качестве авансового платежа с целью приобретения в будущем земельного участка, сделка не состоялась, сумма аванса ответчиком возвращена не была, при этом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт неправомерного удержания денежных средств ФИО2, поскольку требования по адресу регистрации и фактического проживания истцом в адрес ответчика направлено не было, письменные соглашения, договоры между сторонами не заключались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.