Решение № 2-2211/2020 2-2211/2020~М-2297/2020 М-2297/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

Дело № 2-2211/2020 16 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода нетрудоспособности в стаж работы, обязании выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, при восстановлении на службе обязании сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление, УФССП России по АО и НАО) о признать незаконными приказа УФССП России по АО и НАО <№> от 24 апреля 2020 года, приказа УФССП России по АО и НАО <№> от 19 июня 2020 года, восстановлении на службе в УФССП России по АО и НАО в ранее занимаемой должности, обязании УФССП России по АО и НАО выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру на имя директора ФССП ФИО2 03 февраля 2020 года, признать незаконной процедуру увольнения (сокращения) на основании Федерального закона №328-ФЗ от 01 октября 2019 года «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года №328-ФЗ), Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ), включить период временной нетрудоспособности с 15 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в стаж работы, взыскать с УФССП России по АО и НАО денежное содержание за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, при восстановлении на службе обязать УФССП России по АО и НАО сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, решение суда в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению. Также просит признать недействительной запись в трудовой книжке за <№>, произведенную на основании приказа <№> от 24 апреля 2020 года, выдать дубликат трудовой книжки ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> истец была уволена согласно приказу <№> от 24 апреля 2020 года УФССП России по АО и НАО с должности судебного пристава-исполнителя отдела межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления. В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ» федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы. В рамках этого перехода государственным служащим необходимо было пройти: профессиональный психологический отбор, тестирование на знание закона и медицинскую комиссию. В январе 2020 года истцу было выдано уведомление, в котором было разъяснено, что она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в срок не позднее 29 февраля 2020 года, проинформировав об этом руководителя структурного подразделения. 03 февраля 2020 года истец написала заявление о волеизъявлении перехода в органы принудительного исполнения на имя директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО2. На момент написания истцом заявления начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, которой необходимо было сдать заявление, не было, её замещала заместитель начальника ФИО4 Данное заявление истцом было отдано ФИО4, копию рукописного текста истец оставила у себя. 25 февраля 2020 года истец ушла в отпуск по графику. Уведомление о прохождении истцом профессионального психологического отбора, медицинского обследования, прохождения тестирования на знание закона истцу не было вручено, как другим сотрудникам. Выйдя с отпуска 18 марта 2020 года, истцу также не было выдано данного уведомления о прохождении всех этапов данного отбора, однако другие уже проходили психологический тест и тест по компьютеру. В связи с тем, что 03 февраля 2020 года истец изъявила желание о переходе в данную структуру, написав заявление на имя ФИО2 и передав его заместителю ФИО4, истец ждала своей очереди на прохождение и выдачи ей уведомления о прохождении всех этапов отбора. 23 марта 2020 года истец ушла на больничный с защемлением нервных окончаний. При нахождении на больничном истцу также не было сообщено, чтобы она подошла и получила уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, тестирования на знание закона и медицинской комиссии. 13 апреля 2020 года истец вышла с больничного, в это время ей также не было выдано данное уведомление. Истец подходила к заместителю начальника отдела ФИО4, которая на тот момент замещала начальника отдела ФИО3, и спрашивала, когда ей будет выдано уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, тестирования на знание закона и медицинской комиссии, так как все уже проходили тестирование у психолога. 15 апреля 2020 года, находясь на рабочем месте, истцу измерили температуру, у неё оказалась температура 37,2 градусов, в связи с чем заместитель начальника ФИО4 отправила её на приём в поликлинику и в это же время, когда истец была одета, она принесла истцу перечень вакансий гражданской службы и сказала расписаться в их получении, но не уточнила, с какой целью. Истец указала, что в это время она плохо воспринимала происходящее в связи с температурой, поэтому подписала бумагу о вручении и ушла на прием к врачу. В этот же день истцу был выдан листок нетрудоспособности, следовательно, подпись ознакомления с перечнем вакансий, как она узнала позже придя домой, считает не действительной, так как была нетрудоспособной. 17 апреля 2020 года истец написала заявление об отказе от предложенных вакансий гражданской службы, так как была уверена и знала, что до этого она отдавала заявление 03 февраля 2020 года заместителю начальника ФИО4 о согласии перехода в новую структуру. Кроме того, ФИО1 считает, что не имелось оснований для расторжения служебного контракта от 01 октября 2016 года <№> на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в связи с нарушением установленного законом порядка сокращения, поскольку истец имеет преимущественное право оставления на работе, а сам порядок сокращения, установленный законом, был нарушен. Нарушение порядка сокращения подтверждается и следующим. Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №63), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. В соответствии с п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.31 названного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ч. 4 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.31 Федерального закона РФ №79-ФЗ). В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам BOB и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. Полагает, что в отношении истца была грубо нарушена процедура проверки преимущественного права на оставление на службе, установленная ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в связи с чем, порядок сокращения был существенным образом нарушен. При сокращении истца не учитывались характеризующие сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности, должностных обязанностях, которые исполняли государственные служащие, подлежащие сокращению. Однако каких-либо выводов о том, кто из гражданских государственных служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда, не содержится. Кроме того, не учтено, что у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, в разводе с отцом ребенка с 2009 года, алиментов не получает, оплачивает ипотеку, другого дохода к существованию не имеет. Таким образом, полагает, что при сокращении истца нарушены ст. 179 ТК РФ, ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Находясь на больничном, истец узнала, что её сокращают, в связи с этим она испытала сильные душевные волнения, физические и нравственные страдания, которые в дальнейшем выразились в том, что у истца защемило нервные окончания спины, поэтому она вынуждена была сесть на больничный у невропатолога, так как разогнуться и ходить не могла (справка прилагается). После сокращения 30 апреля 2020 года истцу не выдали справки, которые были необходимы для предоставления и постановке на учет в течение месяца в Центр занятости населения Архангельской области для выплаты ей пособий по безработице в связи с сокращением на службе, чем нарушили её права по обеспечению её и ребенка денежным содержанием. Считает, что при увольнении истца с должности нарушен порядок процедуры увольнения (сокращения) на основании Федерального закона №328-ФЗ от 01 октября 2019 года, ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям с учетом.

Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзывах основаниям. Полагали, что истец правомерно уволена, процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же закона.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно ответчик обязан доказать законность прекращения трудовых отношений с истцом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года №328-ФЗ, которым урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения; органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения; 2) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения.

Судом установлено, что с 19 мая 2014 года ФИО1 принята в УФССП по АО и НАО на должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска на условиях трудового договора.

С учетом изменения мест службы в УФССП по АО и НАО с 04 марта 2019 года истец исполняла на основании служебного контракта обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

03 февраля 2020 года истец получила уведомление, в котором было разъяснено, что в целях реализации Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ издан приказ от 01 января 2020 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по АО и НАО, вступающий в силу с 01 мая 2020 года, в связи с чем её должность будет сокращена, поэтому она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения в письменном виде. И в этом случае истцу необходимо будет пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. В случае же несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, её уровня, квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Истец поясняла, что 03 февраля 2020 года она написала заявление о переходе в органы принудительного исполнения и сдала это заявление замещающей начальника отдела её заместителю ФИО4, а копию этого заявления она оставила у себя. Затем 26 февраля 2020 года истец ушла в отпуск по графику, а уведомление о прохождении истцом профессионального психологического отбора, медицинского обследования, прохождения тестирования на знание закона ей не было вручено, как другим сотрудникам. Выйдя с отпуска 18 марта 2020 года, истец также не получила уведомления о прохождении всех этапов данного отбора, затем 23 марта 2020 года истец ушла на больничный, а при выходе 13 апреля 2020 года с больничного ей также не было выдано данное уведомление.

Затем в рамках профилактики заболеваний 15 апреля 2020 года истцу измерили температуру и у неё оказалась температура 37,2 градусов, в связи с чем заместитель начальника отдела ФИО4 отправила её на приём в поликлинику. Также в этот день истцу был представлен перечень вакансий гражданской службы, на которые истец может претендовать в рамках занимаемой должности, уровня образования и опыта работы.

При этом письмом от 17 апреля 2020 года истец отказалась от предложенных ей должностей гражданской службы согласно перечня должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по АО и НАО вакантных с 01 мая 2020 года.

Вместе с тем, истцу с 15 апреля 2020 года был открыт больничный, затем с 21 апреля 2020 года больничный был продлен у другого врача по 10 июня 2020 года, в связи с чем приступить к работе указано с 11 июня 2020 года.

Приказом от 24 апреля 2020 года №1094-к руководитель управления расторг с ФИО1 служебный контракт от 04 марта 2019 года <№>, освободив её от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО и уволил с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, а также с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и произведении с ней окончательного расчета.

В последующем истец предоставила в управление листки нетрудоспособности <№> от 20 апреля 2020 года, <№> от 21 апреля 2020 года, <№> от 15 мая 2020 года, которые были приняты, в связи с чем ответчиком был вынесен приказ от 19 июня 2020 года <№>-лс о внесении изменений в приказ от 24 апреля 2020 года <№>-к «Об увольнении ФИО1», согласно которому заменены слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года» на слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы 10 июня 2020 года».

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом, истец фактически была уволена приказом от 24 апреля 2020 года с 30 апреля 2020 года, то есть в период, когда находилась у неё имелся листок нетрудоспособности.

Положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года <№> (ред. от 24.11.2015) определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается управлением, истец находилась на больничном с 15 апреля 2020 года, то есть с этого дня, когда она села на больничный, её лично отпустила и.о. начальника отдела ФИО5, с приказом от 24 апреля 2020 года истца также под роспись не ознакомили.Согласно предоставленному ответчиком табелю учета рабочего времени за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года по межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО, предоставленному в бухгалтерию УФССП России по АО и НАО 24 апреля 2020 года (о чем имеется отметка), в отношении ФИО1. в период с 15 апреля 2020 поставлены в графах отметки о нахождении её на больничном. Таким образом, 24 апреля 2020 года управление знало о нахождении истца на больничном.

Более того, ФИО1 лично со своего телефона дважды 30 апреля 2020 года направляла по электронному адресу управления: mail@r29/fsspru сообщение о том, что она с 15 апреля 2020 года находится на больничном. Доказательств того, что по указанному адресу управление не получило данной информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца. Вместе с тем, суд полагает, что УФССП России по АО и НАО, располагая информацией о нахождении в период с 15 апреля 2020 года работника на листке нетрудоспособности, должно было уточнить у неё данные о закрытии или продлении такого больничного, направив ей сообщение или письмо, что не было сделано.

При таких обстоятельствах суд признает данное нарушение порядка увольнения существенным, влекущим восстановление истца в ранее занимаемой должности. В связи с этим приказ <№> от 24 апреля 2020 года подлежит признанию незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в УФССП России по АО и НАО в ранее замещаемой должности.

Также суд полагает, что подлежит признанию незаконным и приказ УФССП России по АО и НАО <№>-<№> от 19 июня 2020 года, поскольку им были внесены изменения в незаконный приказ и в отношении лица, который уже на тот момент не является сотрудником управления.

В части признания недействительной запись в трудовой книжке за <№>, произведенной на основании приказа <№> от 24 апреля 2020 года и обязании УФССП России по АО и НАО выдать дубликат трудовой книжки ФИО1 суд приходит к следующему.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, изменение такой записи производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России 11 ноября 2003 года №5219) утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, где указаны аналогичные сведения. При этом согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом позиции управления по вопросу увольнения истца суд полагает, что по заявлению истца ей не будет выдан дубликат трудовой книжки. Следовательно, суд полагает необходимым признать недействительной запись в трудовой книжке за <№>, произведенную на основании признанного судом незаконным приказа <№> от 24 апреля 2020 года, и обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с учетом п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, поскольку, в противном случае, возникнет иной судебный спор.

Требование истца о включении периода нетрудоспособности в стаж работы суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в период с 15 апреля по 30 апреля 2020 года стаж и так начислялся истцу, а в период с 01 мая 2020 года по 10 июня 2020 года – данный период включен, поскольку требование истца о восстановлении на службе удовлетворено.

Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить данные о среднем денежном содержании истца за предшествующие 12 месяцев в соответствии с Положением № 922, управление применительно к положениям ст. 10 ГК РФ таких сведений, так и не предоставило. Также истец не предоставил суду расчетные листки за предшествующие 12 месяцев. При этом имеющийся расчет управления выполнен в нарушение Положения №922, но и содержит серьезные арифметические ошибки, которые судом не могут быть устранены. Указанное лишило суд возможности определить размер денежного содержания истца за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 16 октября 2020 года (116 дней) включительно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению с учетом исчисленного среднего содержания в соответствии с Положением №922 за вычетом 203 626 рублей 40 копеек (компенсации четырех окладов при увольнении в связи с сокращением).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 5000 рублей.

Требования истца об обязании УФССП России по АО и НАО выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру на имя директора ФССП ФИО2 03 февраля 2020 года, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения) на основании Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ суд не находит подлежащими удовлетворению.

Так, истцом не представлено доказательств того, что 03 февраля 2020 года или иные даты ФИО1 в письменном виде обращалась к ответчику с заявлением о переходе на указанную службу. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля непосредственный начальник истца ФИО4 указала, что она неоднократно лично обращалась к истцу с просьбой предоставить такое заявление в феврале 2020 года, однако такое заявление от истца и не поступило. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку указанное лицо в установленном законом порядке было предупреждено об уголовной ответственности, её показания последовательны, непротиворечивы, иным не опровергнуты стороной истца.

Более того, истец не предоставила суду оригинал заявления, копию которого предоставила в материалы дела, так и доказательства его направления в управление в установленные сроки, если, как указывает, что ФИО4 препятствовала ей в этом.

Требование истца о признании незаконной процедуры увольнения (сокращения) на основании Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ суд не находит подлежащим удовлетворению, с учетом позиции представителя о не выведении сотрудников с 01 января 2020 года за штат, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством.

Требование истца об обязании УФССП России по АО и НАО сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в противном случае истец лишается права на отдых в рамках ежегодного трудового отпуска, а данные о том, что работодатель предоставляет право работнику получить указанную денежную компенсацию вместо отпуска в рамках локальных актов материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода нетрудоспособности в стаж работы, обязании выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, при восстановлении на службе обязании сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <№>-<№> от 24 апреля 2020 года «Об увольнении ФИО1», <№> от 19 июня 2020 года «О внесении изменений в приказ от 24 апреля 2020 года <№> «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам с 01 мая 2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула, исчисленное в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года <№>, с 01 мая 2020 года по 16 октября 2020 года включительно за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 203 626 рублей 40 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за <№>, произведенную на основании приказа <№> от 24 апреля 2020 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об её увольнении на основании приказа от 24 апреля 2020 года <№>-<№>

Включить период временной нетрудоспособности ФИО1 с 15 апреля 2020 по 10 июня 2020 года в стаж службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в занимаемой должности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру, признании незаконной процедуры увольнения - сокращения, при восстановлении на службе обязании сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова