Приговор № 1-114/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при помощнике ФИО1,с участием государственного обвинителя – помощнике прокурора <адрес> –Хайбрахманова Р.М.,потерпевшей ФИО2, подсудимого – ФИО3, защитника – адвоката Назаренко Ю.Б., действующего по ордеру № от <дата> предъявившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке № по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего средне-специальное образование, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, судимого <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, снят с учета <дата> по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так <дата> примерно в 15 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обнаружил в стойке информациив вышеуказанном салоне сотовой связи принадлежащий гражданке ФИО2 сотовый телефон марки «RedmiNote 10 Pro» IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный №, стоимостью 7000 рублей, с принадлежащими гражданке ФИО2 и не представляющими для последней материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом. Тогда ФИО3 решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, тем самым у ФИО4 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу после этого <дата> примерно в 15 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>,реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, забрал себе, тайно похитив таким образом, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «RedmiNote 10 Pro» IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный №, стоимостью 7000 рублей, с принадлежащими гражданке ФИО2 и не представляющими для последней материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом.

После чего ФИО3, тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.1, л.д. 57-58), ФИО3 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Суд учитывает, что ФИО3 находится в фактически брачных отношениях, работает не официально, совокупный доход семьи составляет до 70000 руб., на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 137), <данные изъяты> (т.1, л.д.135), по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.143).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, прохождение участия в СВО, наличие боевых ранений, государственных наград, наград ЧВК «Вагнер», наличие медалей, оказание помощи своему совершеннолетнему сыну, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения, у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил до возбуждении уголовного дела о своей причастности к совершению преступления, способ совершения преступления, а также указал каким способом распорядился похищенным, указал место нахождения ломбарда.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от <дата>, при этом непогашенная судимость указанному приговору в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение е ущерба, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, то при назначении наказания суд не учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимый осуждаетсяза преступление, совершенное <дата>, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание ФИО3 отбыто <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО3 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и он нуждается в медико-социальной реабилитации у врача –нарколога.

Вместе с тем, ФИО3 в установленном законом порядке не признан больным наркоманией.

<данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 5500 (7000 руб.-1500 руб.) руб.

Подсудимый и защитник с исковыми требованиями согласились, просили иск удовлетворить.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФвопрос огражданскомискепотерпевшей к подсудимому ФИО3 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 5 500 руб., суд в силу ст.1064Гражданскогокодекса РФ приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме, вследствие чего с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо в счет материального ущерба взыскать указанную сумму.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 избрана мере пресеченияв виде запрета определенныхдействий, в том числе подсудимому запрещено покидать пределы жилого помещения с 22.00 часов до 6 утра следующих суток в период с <дата><дата>. После тем же судом указанный запрет был продлен по <дата>.

Поскольку в отношении ФИО3 назначается наказание в виде исправительных работ,суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом суд учитывает, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> применялся запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105 УПКРФ, но вместе тем, с учетом того, что подсудимый под мерой пресечения в виде домашнего ареста и стражи не находился, правовых оснований для проведения зачета нахождения подсудимого под указанной мерой пресечения в период с <дата> по <дата> в счет отбытия наказания в виде исправительных работ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФв виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:копия коробки от сотового телефона марки «RedmiNote 10 Pro», IMEI 1: №; IMEI 2: №; детализация оказанных услуг с <дата> по <дата> по абонентскому номеру №; договор комиссии № от <дата>; товарный чек № от <дата>; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> из помещения салона сотовой связи «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко