Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2862/2019

2-2862/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 сентября 2019г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арба» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арба» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование иска, что в ООО «Арба» ответчик ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя <данные изъяты> и зная о неисправности турбины, умышленно испортил двигатель, причинив материальный ущерб истцу на общую сумму 255004,00 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, повреждение двигателя (ось коромысла) образовалось в результате игнорирования ФИО1 распоряжения администрации о срочной буксировке а\м в ремонтную мастерскую. В нарушение распоряжения администрации ООО «Арба» ФИО1 продолжал эксплуатацию вверенного ему автомобиля. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности: бережно относиться к вверенному ответчику имущества, не соблюдении правил эксплуатации автомобиля, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается квитанцией заказ - наряда от 29.06.2018г.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арба» сумму причиненного ущерба в размере 255004,00 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ФИО1 работал по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс в сторону Екатеринбурга. Приехал в Екатеринбург и сообщил, что у него сломалась турбина. Машину нужно выгружать. Ему были предложены варианты решения данной ситуации, т.к. машина со сломанной турбиной двигаться не может, предложили найти ближайший сервис. Представитель работодателя обзвонила сервисы, нашла место, где его могут принять, направили ему (ответчику) смс-сообщение. Планировалось, что подъезжает машина от работодателя, подцепит, произведет выгрузку. ФИО1 должен был отвезти машину в автосервис в п. Березовский. Спустя какое-то время позвонил ФИО1, сказал, что нужно вызвать эвакуатор, т.к. он уже стоит в Кунгуре, и на его машине сломалась турбина. Таким образом, он (ответчик) проигнорировал сообщение работодателя. Двигаться дальше он не мог. В связи со случившимся производился серьезный ремонт двигателя около 4 месяцев, в связи с чем, работодатель понес серьезные затраты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Поскольку ответчик ФИО1 в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО "Арба» в отдел продаж водителем-экспедитором (л.д.5), что подтверждается также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В этот же день с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществ и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П.п. «е» п.3 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

На основании приказа ООО «Арба» № от ДД.ММ.ГГГГг <данные изъяты> закреплен за водителем – экспедитором ФИО1 (л.д.12). ФИО1 с данным приказом ознакомлен лично под роспись (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя <данные изъяты> повредил вверенный ему работодателем автомобиль <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 255004,00 рублей, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арба» составлен распорядительный акт № на основании которого по факту повреждения двигателя и как следствие оси коромысла грузового седельного тягача <данные изъяты> создана комиссия (л.д 10). Ответчик ФИО1 от дачи объяснений по указанному факту отказался, о чем составлен акт (л.д.11).

В результате проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель - экспедитор ФИО1 умышленно повредил двигатель <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Арба», находясь в командировке в Свердловской области, сообщил о поломке турбины <данные изъяты>. Исполнительный директор ФИО2 сообщила ФИО1 о запрете дальнейшего движения а\м и немедленной эвакуации а\м в автомастерскую по адресу: <адрес>». ФИО1, проигнорировав распоряжение руководства ООО «Арба» и зная о недопустимости эксплуатации автомобиля с неисправной турбиной, продолжил движение в сторону г. Перми. В районе г. Кунгур Пермского края, турбина вышла из строя полностью, что привело к дальнейшей поломке двигателя. Автомобиль пришлось эвакуировать в автомастерскую ООО «Альянсрусавто», находящуюся в г. Перми. Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 виновен в выходе из строя двигателя а\м МАЗ, в связи с чем него следует взыскать причиненный ущерб в размере 255004,00 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был уволен из ООО «Арба» по п.п.»а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Причиненный ущерб в размере 255004,00 рублей ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается квитанцией заказ - наряда от 29.06.2018г (л.д.13-14).

Таким образом, действиями ответчика ООО «Арба» причинен материальный ущерб на сумму 255004,00 рублей. До настоящего времени данный ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб. По мнению суда, исковые требования работодателя, которому был причинен прямой действительный ущерб, являются правомерными в полном объеме, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба ООО «Арба». В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 255004,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Арба» материальный ущерб в размере 255004,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.