Апелляционное определение № 33-3321/2023 33-3321/2026 33-3321/26 от 31 марта 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-3321/2023 (2-3705/2025)

25RS0004-01-2025-004488-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры на проведение работ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - договор от 27.11.2023 на изготовление ворот, калитки, установки забора и свай сроком до 30.12.2023, по которому им в качестве аванса были оплачены денежные средства в сумме 192 000 руб.; договор от 03.04.2024 на расчистку участка, вывоз мусора и деревьев сроком до 08.04.2024, по которому было оплачено 50 000 руб.; договор от 03.04.2024 на изготовление бытового модуля сроком до 25.09.2024, по которому внесено в качестве аванса 250 000 руб., таким образом, всего ответчиком по договорам было получено 492 000 руб., однако, к выполнению работ и исполнению договоров ответчик так и не приступил. 24.09.2025 он направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была получена 21.10.2025, ответ на претензию не поступил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам в размере 492 000 руб., неустойку в размере 492 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что какие-либо работы по договорам выполнены не были, неустойка рассчитана исходя из просрочки сроков по выполнению работ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам в размере 492 000 руб., неустойка в размере 492 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 494 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик в решением суда не согласился, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в части взыскания неустойки и штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ответчиком не указано на наличие оснований для снижения размера неустойки штрафа, доказательств несоразмерности не представлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение сборочно-сварочных работ на объекте по адресу: <адрес>, а именно: изготовление ворот, калитки, установка забора и сваи, ориентировочный срок выполнения работ определен сторонами до 30.12.2023, ФИО2 по указанному договору оплачено 192 000 руб.

Также, 03.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению бытовки модуля, срок выполнения работ установлен с 03.04.2024 по 25.09.2024, истцом по договору оплачено 03.04.3034 – 150 000 руб., 04.05.2024 – 100 000 руб.

03.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, по расчистке участка от захламления, вывозу мусора и вырезке деревьев, ориентировочный срок выполнения с 03.04 по 08.04.2024, истцом в счет оплаты по договору внесено 50 000 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, доказательства того, что ответчиком полностью либо в части были выполнены работы, предусмотренные договорами, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком не представлены.

24.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средства, которая получена ответчиком 21.10.2025, ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средств не возвращены.

Судом установлено, что работы по вышеназванным договорам в установленные сроки ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договорам в общей сумме 492 000 руб., кроме того, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в сумме 492 000 руб., ограничив размер неустойки стоимостью невыполненных работ, также на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 494 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, также как для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенного истцом, с учетом вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» расчета, периода просрочки, срока обращения истца с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, размер неустойки составил 7 173 840 руб., вместе с тем, с ответчика в пользу истца судом была взыскана неустойка в сумме 492 000 руб.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.6 ст.13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого размер соответствует п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возможность снижения неустойки и штрафа оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и снижения неустойки и штрафа, либо для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026

Председательствующий

Судьи