Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании: уплаченной за туристический продукт суммы в размере 38400 рублей, неустойки за период с 01.03.19г. по дату вынесения решения суда в размере 3% в день от суммы 38400 рублей, возмещения морального вреда 15000 рублей, судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из 10000 рублей - аванса за оказанные юридические услуги, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (торговая марка «Банк горящих туров») заключен договор реализации турпродукта на сумму 38400 рублей на осуществление туристической поездки в Китай (о.Хайнань) на 1 взрослого и <данные изъяты>, с проживанием в Отеле <данные изъяты> на период с 23.12.18г. по 28.12.18г. на туристов: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве принимающей стороны указан туроператор «Жемчужная река». Как указывает истец, иных сведений о туре истцу не было предоставлено.

04.12.18г. истцу поступило электронное письмо, в котором в связи с нештатной ситуацией (решение компании <данные изъяты> приостановить полеты в отношении туроператора «Жемчужная река») перенести вылет из Кемерово (ранее был вылет из <адрес>) с 11.12.18г., из Хабаровска, перенести вылет с 01.01.19г. из своего города или аннулировать тур. Истица согласилась на перебронирование купленного ею тура на 18.12.18г. 05.12.2018г. условия вылета были изменены на тех же условиях, за исключением вылета из <адрес>, срок пребывания с 18.12.2018г. по 25.12.2018г. Никаких иных дополнительных объяснений относительно содержания тура истцу не поступило. 10.12.2018г. истица попыталась обменять тур на о. Хайнань (Китай) на любой другой тур с доплатой. Однако турагент ей в этом отказал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с этим дальнейшее осуществление туроператорской деятельности ответчиком невозможно, соответственно услуги по договору реализации турпродукта не оказаны истцу. Также из средств массовой информации стало известно об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»).

Истец направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные за тур денежные средства в сумме 38400 рублей. Ответа на претензию истице не поступило.

Также истец направила заявление о страховой выплате в адрес ООО «Орбита», застраховавшего ответственность туроператора ООО «Тревел Дизайнерс». ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Орбита» поступило страховое возмещение в сумме 266 рублей 29 копеек.

Истец указывает, что поскольку в договоре, заключенном между ИП ФИО2 и истицей, отсутствует информация о туроператоре (его наименование, реестровый номер, размер его финансового обеспечения); в информации о бронировании тура, полученном истицей посредством электронного письма, указана только «Принимающая сторона» Жемчужная река; до настоящего времени у истицы отсутствует достоверная информация о наименовании туроператора по приобретенному туристическому продукту; при этом условие о туроператоре отнесено ст.ст. 10, 10.1. Закона об основах туристкой деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта; таким образом, соглашение по существенному условию договора на оказание туристических услуг не было достигнуто сторонами. Договор на оказание туристических услуг не заключен, а соответственно уплаченное подлежит возврату потребителю.

ООО «Тревел Дизайнерс» не выполнило обязательства по приобретенному истцом туру, а именно, получив денежные средства за тур от турагента ИП ФИО2 в сумме 34408 рублей 77 копеек, ответчик ООО «Тревел Дизайнерс», в свою очередь, не обеспечил выполнение тура.

В результате действий туроператора и турагента истцу причинены убытки в размере 38400 рублей.

Истец считает, что вред ей причинен совместно турагентом, предоставившим неполную информацию туристу при заключении договора бронирования тура и туроператором, не выполнившим обязательства по предоставлению услуг, входящих в тур.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41а), на иске наставила в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 55).

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что готов возвратить истице комиссию, уплаченную при покупке ею тура ( л.д. 76-140).

В судебное заседание представитель третьего лица ОО СК «Орбита» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения, выплатив истице 266 рублей 29 копеек пропорционально по требованиям, заявленным в ООО Ск «Орбита» и размеру страховой суммы ( л.д. 56-65).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацами вторым, третьим, четвертым статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как перед друг другом, так и перед туристом или иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (торговая марка «Банк горящих туров») заключен договор реализации турпродукта на сумму 38400 рублей на осуществление туристической поездки в Китай (о.Хайнань) на 1 взрослого и <данные изъяты>, с проживанием в Отеле <данные изъяты> на период с 23.12.18г. по 28.12.18г. на туристов: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве принимающей стороны указан туроператор «Жемчужная река». Иных сведений о туре истцу не было предоставлено ( л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило электронное письмо, в котором в связи с нештатной ситуацией (решение компании <данные изъяты> приостановить полеты в отношении туроператора «Жемчужная река») перенести вылет из Кемерово (ранее был вылет из <адрес>) с 11.12.18г., из Хабаровска, перенести вылет с 01.01.19г. из своего города или аннулировать тур. Истица согласилась на перебронирование купленного ею тура на 18.12.18г. 05.12.2018г. условия вылета были изменены на тех же условиях, за исключением вылета из <адрес>, срок пребывания с 18.12.2018г. по 25.12.2018г. Никаких иных дополнительных объяснений относительно содержания тура истцу не поступило ( л.д. 28-29,31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с этим дальнейшее осуществление туроператорской деятельности ответчиком невозможно, соответственно услуги по договору реализации турпродукта не оказаны истцу. Также из средств массовой информации стало известно об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»).

Истец направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные за тур денежные средства в сумме 38400 рублей. Ответа на претензию истице не поступило ( л.д. 14-17).

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в сумме 38400 рублей, что подтверждается выпиской со счета плательщика в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

На основании платежного поручения № от 28.11.18г. ИП ФИО2 (действующий на основании агентского договора) перечислил ООО «Тревел Дизайнерс» часть уплаченных за тур денежных средств в сумме 34408 рублей 77 копеек. Денежные средства в сумме 3991 рублей 23 копейки туроператору не были перечислены ( л.д. 79).

Оплаченный истцом тур был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму проинформировало, что в соответствии со ст. 4.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров (далее - Реестр туроператоров) исключены сведения о следующих юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс». Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ИП ФИО2 и ООО «Тревел Дизайнерс» о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия адресатом получена ( л.д. оборот 15). Ответ на претензию не получен.

От турагента ИП ФИО2 возврат удержанных из уплаченных за тур денежных средств в сумме 3991,23 рублей не поступил.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась в офис ООО СК «Орбита», по адресу: <адрес> индекс: №, направив требование посредством почтового отправления ( л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Орбита» поступило страховое возмещение в сумме 266 рублей 29 копеек.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ООО «Тревел Дизайнерс» не выполнило свои обязательства по приобретенному истцом туру, а именно, получив денежные средства за тур в полном объеме от турагента ИП ФИО2 («Банк горящих туров»), ответчик, в свою очередь, не обеспечил выполнение тура. В результате действий туроператора истцу причинены убытки в размере 34408 рублей 77 копеек в виде части стоимости тура, оплаченной истцом и аннулированной туроператором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением прав истца истцом ответчикам была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом турагенту и туроператору. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 108 дней.

Размер задолженности ООО «Тревел Дизайнерс» за оплаченные, но не оказанные услуги – 34408,77 рублей. Размер удержанных ИП ФИО2 денежных средств, которые не были перечислены туроператору за тур, приобретенный истицей, составляет 3991, 23 рублей.

Поскольку нарушение сроков оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет место, исчисление сроков для начисления неустойки истица осуществлять с момента окончания срока рассмотрения претензии потребителя ( получена претензия ДД.ММ.ГГГГ- 10 дней на исполнение), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

С ООО «Тревел Дизайнерс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) 3 % день: 34408,77 рублей х 3 % х 108 дней = 111484,41 рублей.

С ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) 3 % день: 3991,23 рублей х 3 % х 108 дней = 12931,58 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истец просит взыскать с обоих ответчиков неустойку в размере 38400 рублей, что соответствует нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки таким последствиям, а также, учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 38400 рублей следующим образом: с ООО «Тревел Дизайнерс» в сумме 34408,77 рублей, с ИП ФИО2 в сумме 3991,23 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, чьи права были нарушены.

Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец была фактически лишена возможности проведения запланированного заранее отпуска.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчиков в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истицы в размере 34908,77 рублей, с ИП ФИО2 в сумме 4491,23 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5, представлявшей её интересы в суде по настоящему делу.

Факт оказания представителем ФИО5 ФИО1 юридической помощи подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41а), квитанцией об оплате представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления, претензии и заявления страховщику (л.д. 43).

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе, составление искового заявления, претензии и заявления страховщику, представление интересов в судебном заседании, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, а объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерным требуемой сумме 10 000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов.

Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности взыскания с ответчиков судебных расходов, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 960 рублей, с ответчика ИП ФИО2 - 1040 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 2 664,53 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 414,53 рублей (2 264,53 рублей за требование имущественного характера + 150 рублей за требование неимущественного характера), с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 150 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 сумму в размере 34 408,77 рублей, уплаченных в качестве оплаты по договору на приобретение тура от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 34 408,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 908,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 960 рублей.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414,53 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 3 991,23 рублей, уплаченных в качестве оплаты по договору на приобретение тура от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 991,23 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 491,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1040 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья