Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/2019 (УИД: 42RS0***-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя истца И.И.В.,

ответчиков: Г.Л.В.,

Г. Ал.В.,

Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «***» к Г.В.П., Г.Л.В., Г.А.В., Г.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью УК «*** (далее ООО УК «***») обратилось в суд с иском к Г.В.П., Г.Л.В., Г.Л.В.., Г.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 138 659.99 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3973.20 руб., указав, что по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** по выбору способа управления от 01 марта 2009 года выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «***», которое впоследствии изменило свое фирменное наименование на ООО «УК «***». Собственниками *** являются Г.В.П., Г.А.В., Г.Л.В.; сособственники Г.Н.Н., М.Н.И., М.Р.А. умерли, наследственные права в установленном порядке не оформлены. По данным паспортной службы в указанной квартире зарегистрированы несколько человек: Г.В.П., *** года рождения, Г.Л.В., *** года рождения, Г.А.В., *** года рождения, Г.Д.А., *** года рождения. За период с *** по *** у ответчиков образовалась задолженность в размере 150 153.90 руб., в связи с чем управляющая компания обратилась в суд для взыскания указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По гражданскому делу № 2-2453/2014 уже было вынесено решение суда о взыскании задолженности за вышеуказанный период. Платежи, указанные в истории расчетов, идут в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом. Однако ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за новый период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 138 659.99 руб. Управляющая компания обратилась к мировому судье судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа за указанный период, в связи с чем 27 января 2019 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков 19 февраля 2019 года определением мирового судьи отменен. В результате неоплаты ответчиками квартплаты и платы за пользование коммунальными услугами поставщик коммунальных услуг не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Истец просит взыскать солидарно с Г.В.П., Г.Л.В., Г.Л.В.., Г.Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 138 659.99 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3973.20 руб.. (л.д. 2-3).

Представитель истца И.И.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (л.д. 104), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что платежи, вносимые ответчиками шли в гашение ранее взысканной задолженности по решению суда; оплата текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам не производится. Не может объяснить, почему открыт один лицевой счет на всю 4-комнатную *** в *** на 2 разные объекта недвижимости: комнату жилой площадью 8.6 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности наследодателям М.Р.А. и М.Н.И. и 3 комнаты, оформленные в совместную собственность Г.Н.Н., Г.Л.В., Г.Л.В.., Г.В.П.. Поскольку ответчиками не оформлены в установленном порядке их наследственные права, определить их доли в праве собственности на *** в *** невозможно, то просит взыскать с ответчиков в пользу управляющей компании задолженность по жилищно-коммунальным услугам солидарно.

Ответчики Г.Л.В., Г.Д.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, пояснив, что они проживают каждый своими семьями по другим адресам, а в спорной квартире проживает Г.Л.В. Наследниками после смерти наследодателей являются Г.Л.В. и Г.Л.В.. Почему открыт единый лицевой счет на их 4-комнатную квартиру, они не знают за давностью времени. Считают, что поскольку квартирой фактически пользуется Г.А.В. то на нем и лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Письменных соглашений о порядке оплаты собственниками *** в *** расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось. Наследственные права после смерти наследодателей не оформлены из-за отсутствия времени и временных финансовых трудностей.

Ответчик Г.Л.В.. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано. Действительно, он с семьей проживает в *** в ***. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в связи с его трудным материальным положением.

Ответчик Г.В.П. в суд явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 105, 114-115,129-130, 173, 176-177), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВМЕСТЕ» в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ООО «***» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ***, ***

Решением единственного участника ООО «***» от *** фирменное наименование общества изменено на ООО «***» (л.д.103)

Согласно протоколу проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО « *** ***» (л.д.5).

Таким образом, ООО «***»» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно копии поквартирной карточки от *** адресным справкам УФМС по *** от ***, в *** в *** зарегистрированы и проживают: Г.В.П., *** года рождения; Г.Л.В., *** года рождения; Г.А.В., *** года рождения; Г.Д.А., *** года рождения (л.д. 47, 105-106).

Судом установлено, что в 4-х комнатной *** в *** собственниками одной жилой комнаты, площадью 8.6 кв.м. являлись М.Н.И. и М.Р.А. на основании договора приватизации от *** года ***; сособственниками на праве общей совместной собственности 3-х комнат в указанной 4-х комнатной квартире являются: Г.Н.Н., Г.А.В., Г.Л.В., Г.В.П. на основании договора приватизации от *** *** (л.д.141, 157, 175).

Г.Н.Н. умерла ***; М.Н.И. умер ***; М.Р.А. умерла ***. Наследственные дела к их имуществу не заводились (л.д. 125-127, 156, 158).

Завещательными распоряжениями от *** наследодатели распорядились принадлежащими им правами в отношении комнаты в *** в ***: М.Н.И. в пользу Г.А.В. (л.д.159), М.Р.А. – в пользу Г.Л.В. (л.д.160-161).

Таким образом, в *** в *** сособственниками являются: трех жилых комнат Г.В.П., Г.Л.В. и Г.Л.В..; сособственниками одной жилой комнаты площадью 8.6 кв.м. являются Г.Л.В. и Г.Л.В.

Поскольку определить доли в праве собственности на *** в *** не представляется возможным из-за принадлежности права собственности в данной квартире на 2 объекта самостоятельных недвижимости (одна жилая комната и три жилых комнаты); на указанную квартиру открыт единый лицевой счет; право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, то суд полагает, что Г.В.П., Г.Л.В. и Г. А.В.., как участники совместной собственности, несут солидарную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в рамках единого лицевого счета на *** в ***.

Довод ответчиков о том, что Г.Д.А. не может нести ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по *** в ***, поскольку длительное время там фактически не проживает, с семьей снимает другую квартиру по договору найма, формально сохраняя регистрацию по месту жительства, является несостоятельным.

Из представленных копий договоров найма жилого помещения установлено, что с *** по настоящее время Г.Д.А. вместе со женой *** и дочерью *** проживает в *** в *** (л.д.143-150).

Согласно копии поквартирной карточки от *** и адресной справки УФМС по *** от ***, в *** в *** зарегистрирован с *** сын сособственника Г.А.В. – Г.Д.А., *** года рождения (л.д. 47, 105-106).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановлении Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Факт непроживания Г.Д.А. в спорной квартире при наличие у него права пользования указанным жилым помещением и сохранения регистрации в *** в ***, при отсутствии соглашения с собственниками квартиры, не освобождает его от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств наличия у Г.Д.А. с собственниками *** в *** соглашения, предусматривающего освобождение его от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах Г.Д.А. несет солидарную ответственность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Юргинского городского суда *** от *** в пользу ООО «***» с Г.В.П., Г.Л.В., Г.Л.В. Г.Д.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере 145 655.50 руб.; пени за период с 11 января 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 7 154.59 руб. (л.д. 49-50).

Из истории расчетов видно, что по состоянию на 30 ноября 2018 года за квартирой *** в *** в *** числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 138 659.99 руб.(л.д. 6-94).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом исполняются их обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «***» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 138 659.99 руб.

Довод ответчиков о пропуске управляющей компанией срока исковой давности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В норме п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных им в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Из материалов дела видно, 27 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО ***»» вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 19 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.96). Обращение в Юргинский городской суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением последовало 25 апреля 2019 года (л.д. 2), т.е. до истечения шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию приостановлен 27 января 2019 года и не истек по заявленным требованиям за период с января 2016 года (обязанность по уплате которого возникла до 10-го февраля 2016 года) по ноябрь 2018 года.

Кроме того, управляющей компанией понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973.20 руб. (платежное поручение *** от *** (л.д. 4).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины 3 973.20 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Всего с ответчиков солидарно в пользу управляющей компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 633.19 руб. (138 659.99 руб. + 3 973.20 руб. = 142 633.19 руб.).

С учетом изложенного иск ООО ***» удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ***» к Г.В.П., Г.Л.В., Г.А.В., Г.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ***» солидарно с Г.В.П., Г.Л.В., Г.А.В., Г.Д.А. денежную сумму в размере 142 633.19 руб. (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать три руб. 19 коп.), а именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 138 659.99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 973.20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено « 25» июня 2019 года.