Решение № 12-107/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-107/2026

Мировой судья Мироненко Т.Г. УИД 22MS0131-01-2025-010132-00

Дело №12-107/2026


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 09 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Заявитель примерно в 22 час. 30 мин. находился в районе дома № 7 по ул. Панфиловцев, где двигался по дворовой территории за пассажиром. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, который определил у него признаки алкогольного опьянения, после чего приступили к составлению административного материала. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование сразу в больнице, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае, если он с ними не согласен, указали где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Грубым нарушением инспектора ДПС было не соблюдение требования о первоначальном предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениями на месте, что является обязательным этапом перед направлением в медицинское учреждение. Несмотря на то, что он был не согласен с требованиями, сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, а понятые находились всегда далеко и не могли видеть или чувствовать признаки опьянения. Считает, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ к нему было проявлено предвзятое отношение, не учтена и не дана оценка обстоятельствам, не вызваны и не опрошены понятые. Полагает, что судьей не установлен состав, событие и субъект административного правонарушения, вина должным образом не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 14 ноября 2025 года в 21 час 49 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140, двигался по дворовому проезду дома № 7 по ул. Панфиловцев от ул. Энтузиастов в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом 14 ноября 2025 года в 22 часа 35 минут, находясь по адресу ул. Панфиловцев, д. 7 в г. Барнауле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и письменными объяснениями ФИО1, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы о том, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела опровергаются. В протоколе имеется подпись самого ФИО1, при этом какие-либо замечания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в протоколе не отражены. Кроме того, факт предложения ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции, показаниями понятого, данными в судебном заседании, а также видеозаписью № ch-14_11_2025-20_44-23_24 в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 59 минут. На видеозаписи в 22 часа 32 минуты усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2025 года.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 ноября 2025 года и объяснения ФИО1 подписаны как самим ФИО1, так и двумя понятыми, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Ссылки в жалобе на то, что понятые находились всегда далеко являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, на которой усматривается, что во время процедуры два понятых находятся на пассажирском сидении служебного автомобиля.

При этом положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.

Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом ФИО1 незаконно, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого постановления.

Ссылки в жалобе на предвзятое отношение инспекторов ДПС к ФИО1 несостоятельны. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные документы и видеозапись согласуются между собой.

Утверждение заявителя о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он не осознавал последствий своих действий, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правила № 1090 (пункт 1.3 Правила № 1090). Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пьянкова

Верно, судья Н.А. Пьянкова

Секретарь с/з В.А. Михалева

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-3/2026

судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.А. Михалева