Апелляционное постановление № 10-0315/2026 10-315/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бирева К.А. Материал № 10-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

адвоката Ильина Д.В., представившего удостоверение № 11134 и ордер ...,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чипчиу Д.Ю., Ильина Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Выслушав адвоката Ильина Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Максимову Т.И., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2025 года старшим следователем 11 отдела СЧ по РОПД НСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12501450149001112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 29 сентября 2025 года направлено в ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

6 августа 2025 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12502450048000277 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ.

8 октября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12501450149001112 и принято к своему производству следователем по ОВД ФИО3

23 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 октября 2025 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года.

11 ноября 2025 года следователь по ОВД ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 20 февраля 2026 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чипчиу Д.Ю. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя не приведено реальных доводов о необходимости продления срока содержания под стражей. Доводы стороны защиты о том, что в материале не содержатся данные о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом не приняты во внимание. Фамилии свидетелей, показаниями которых, по мнению следствия, подтверждается причастность, в ходатайстве не указаны. При рассмотрении ходатайства судом был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что адвокату не была предоставлена возможность задать вопросы следователю. Доводы следствия и прокурора о том, что ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными, при этом необходимо учитывать его прочную связь с семьей, детьми, родными, близкими и знакомыми, отсутствие активов, родственников заграницей, данные доводы опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. Конкретных, фактических сведений и доказательств наличия предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований в отношении ФИО1 в суд не представлено. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, изложенные в обжалуемом постановлении, являются предположениями.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по фактическому месту проживания, ссылаясь на то, что следователю были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний. Имеющееся у ФИО1 заболевание внесено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства России. Однако, судом необоснованно сделан вывод, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения судом не рассмотрено. 17 ноября 2025 года было подано ходатайство о направлении ФИО1 о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет установления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которое в нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ не рассмотрено. Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе в силу его возраста и наличия заболеваний может привести к летальному исходу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1. настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается, как отмечалось выше, в настоящее время исследованными в суде документами, представленными органом следствия.

При этом суд апелляционной отмечает, что в ходатайстве следователя указано, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, обвиняемых ФИО5, ФИО6, протоколы допросов данных лиц имеются в представленном с ходатайством материале, о каких свидетелях, фамилии которых не указаны следователем в ходатайстве указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Чипчиу Д.Ю. не представляется возможным установить.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в настоящее время в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1 с достоверностью не свидетельствуют о наличии заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, поскольку медицинское освидетельствование на предмет установления такого заболевания ФИО1 не проведено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование действий и бездействия уполномоченных лиц относительно направления лица на медицинское освидетельствование обжалуются в ином порядке. Кроме того, в материале на л.д. 104 имеется медицинская справка филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в которой указаны имеющиеся у ФИО1 заболевания.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного ему обвинения этого не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО1 отсутствуют.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких, мер пресечения, на что указывала сторона защиты, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: