Приговор № 1-535/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-535/2019

Дело № 1-535/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гетманенко А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ФИО1, ***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитил имущество ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (дата) находился у (адрес) в (адрес). Находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, в том же месте в тоже время, подошел к ФИО4 и, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно:

- нанес не менее одного удара рукой в правую часть лица;

- повалив на землю, сначала нанес не менее трех ударов коленом в область головы, затем нанес не менее одного удара коленом в область головы,

чем причинил ФИО4 физическую боль, а также гематому мягких тканей правой скуловой области.

После совершения указанных действий, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон ФИО4 марки «Redmi2» стоимостью 3 000 рублей, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» не представляющие материальной ценности, карта памяти объемом 16 гб стоимостью 500 рублей, а также установленный на телефон чехол не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, при разъяснении последствий постановления приговора в особом порядке, которые подсудимый осознает и понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Гетманенко А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем представлено заявление.

Государственный обвинитель Кочеткова В.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражала, находя, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, а обвинение признается без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, не работал, холост, детей не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется как положительно, что следует из ранее постановленного приговора, так и отрицательно.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий путем дачи признательных показаний, а также сообщении сведений, способствовавших розыску похищенного имущества, явку с повинной, озаглавленную, как чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи бабушке, являвшейся его опекуном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, указав, что совершенные им действия были обусловлены нахождением в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Ввиду того, что судом установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является не целесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, освободив при этом от наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Калининского районного суда (адрес) от (дата) и Металлургического районного суда (адрес) от (дата). Определяя принцип сложения наказаний, суд руководствуется обстоятельствами совершения преступлений, а также личностью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, после чего ее отменить.

Изменение меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных за преступления по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) и приговору Металлургического районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по приговорам Калининского районного суда (адрес) от (дата) и Металлургического районного суда (адрес) от (дата) с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi2» в чехле – оставить у потерпевшего ФИО4, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев