Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Мамистов Р.Б. Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич «05» июня 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Шалумова В.М.

адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> года и ордер ..... от <дата>

при секретаре Савельевой О.В.

с участием потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <дата>, которым

ФИО1, ..., ранее судимый: <дата> Галичским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, <дата> постановлением Галичского районного суда Костромской области испытательный срок продлён на 1месяц, <дата> постановлением Галичского районного суда Костромской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; <дата> постановлением Шарьинского районного суда Костромской области в порядке ст. 10 УК РФ приговор от <дата> пересмотрен, считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком в 2 года, постановление Галичского районного суда Костромской области от <дата> считать, условное осуждение отменить, направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 5 месяцев, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую С., заслушав мнение прокурора Шалумова В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в период времени с 17 час.40 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на съёмной квартире по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой С., с целью оказания психического воздействия и запугивания последней, достал из-под дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, нож общей длиной 23 см, замахнулся этим ножом на жену, при этом в её адрес высказывал угрозу убийством: «Сейчас тебе будет пи … (нецензурное слово)», после чего ножом нанёс удар в область головы С., причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде колотой раны левой височной области, которое, согласно заключению эксперта ..... от <дата>, не причинило вреда здоровью. Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство над потерпевшей, доступность восприятия угрозы и отсутствие препятствий для её осуществления, у С. имелись все основания считать угрозу убийством в свой адрес реальной и опасаться её осуществления, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым, полагая, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, его работа по договорам, просит смягчить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Галичского межрайонного прокурора Шалумов В.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Виноградов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Виноградов С.И. считал, что мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что приговором нарушены условия жизни семьи ФИО1, ФИО1 работал, материально семью поддерживал, дочь скучает по нему.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции установлены все смягчающие обстоятельства, основания для смягчения ФИО1 наказания нет.

Потерпевшая С. в судебном заседании просила смягчить наказание ФИО1, не лишать его свободы, если возможно, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено полное признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшей. При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Что касается условий жизни семьи ФИО1, то они мировым судьёй при постановлении приговора также учтены: ФИО1 не является единственным кормильцем в семье, С. работает и может содержать семью.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мировым судьей также мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей ФИО1 обоснованно назначена для отбывания исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Воронцова