Определение № 33-2623/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-2623/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a8

при секретаре:

a6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика a1 <.......> потребительского общества на определение a1 районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявленные требования a2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением a1 районного суда от 27.12.2016г. в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на следующее имущество ответчика a1:

Склад – хранилище, назначение нежилое, площадь 267.2 кв.м., Лит.Г,Г1, этажность 1, собственность <.......> от <.......>, кадастровый <.......> который находится по адресу: <.......> стр. 4, <.......>, a1 <.......>.

Склад, назначение нежилое, площадь 1 122.8 кв.м., Лит.Г2,Г3, этажность 1, собственность <.......> от <.......>, кадастровый <.......> который находится по адресу: <.......> стр. 1, <.......>, a1 <.......>.

Здание комбината общественного питания, назначение нежилое, площадь 246.6 кв.м., Лит.С, этажность 2, собственность <.......> от <.......>, кадастровый <.......>, который находится по адресу: <.......>, a1 <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8,

установила:

a3 Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 125-126).

Указывает, что на основании определения a1 районного суда <.......> от 27.12.2016г. были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика. Определением a1 районного суда <.......> от <.......> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры являются препятствием к завершению государственной регистрации по сделке между сторонами.

a3 Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика a1 <.......> потребительского общества a3 А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.133-134).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик a1 <.......>ное потребительское общество.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д. 180-184).

Указывает, что интересы потребительского общества представляла по доверенности a7, однако председатель a1 А.Н. не мог передавать право представителю a7 отчуждать имущество a1, так как в соответствии с п.7.4 Устава a1 <.......> потребительского общества решение об отчуждении недвижимого имущества общества может приниматься только общим собранием пайщиков общества.

Решением собрания пайщиков от 28.02.2017г. решено привлечь председателя Правления a3 А.Н. к уголовной ответственности, так как его действиями грубо нарушен Устав a1.

Заключенное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – пайщиков a1, которые теряют огромную часть своих паев в результате мирового соглашения.

Поскольку спор по изложенным обстоятельствам находится в стадии разрешения, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках гражданского дела по иску a3 Н.В. к a1 о взыскании долга по договору процентного займа, по ходатайству истца, судьей a1 районного суда <.......><.......> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <.......> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: склада-хранилища площадью 267,2 кв.м. по адресу: <.......>, стр.4; склада площадью 1 122,8 кв.м. по адресу: <.......>, стр.1; здания комбината общественного питания площадью 246,6 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.5-8,22-24,28-30).

В связи с заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным судом определением от <.......>, a3 Н.В. просила отменить меры обеспечения ее иска в отношении одного из объектов недвижимости – здания комбината общественного питания площадью 246,6 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.115,119-123,125-126).

Удовлетворяя заявление a3 Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что между сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер отпала.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Так, судом первой инстанции не учтено, что отменять можно только те меры, которые были им непосредственно приняты ранее.

Указывая на необходимость отмены мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на имущество ответчика a1, суд не учел, что такая мера обеспечения иска как арест недвижимого имущества им не применялся; запрет был установлен Управлению Росреестра по <.......> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а не в совершении регистрационных действий (без указания на лицо, которому запрет был установлен) по переходу права собственности на недвижимое имущество склада-хранилища площадью 267,2 кв.м. по адресу: <.......>, стр.4; склада площадью 1 122,8 кв.м. по адресу: <.......>, стр.1; здания комбината общественного питания площадью 246,6 кв.м. по адресу: <.......>.

Кроме того, согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В настоящее время ответчик-собственник указанного недвижимого имущества, а также физические лица-пайщики, не привлеченные судом к участию в деле, имеют материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер, поскольку обжалуют определение суда об утверждении мирового соглашения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В силу названных обстоятельств, следует сохранить принятые судом обеспечительные меры, так как их отмена не отвечает задачам гражданского судопроизводства, может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить сторонам спора значительный ущерб.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение a1 районного суда <.......> от <.......> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца a2 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу ответчика a1 <.......> потребительского общества удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: