Приговор № 1-42/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № 35 от 27 апреля 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> получившего копию обвинительного заключения 23 мая 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 01 июня 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1 находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, на почве личных неприязненных отношений к КДИ, во исполнение своего преступного умысла, открыл багажный отсек автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, используя в качестве источника огня зажигалку, действуя общеопасным способом, поджег находящиеся там полипропиленовые мешки, от которых произошло возгорание корпуса автомобиля. В результате произошедшего пожара, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был полностью уничтожен огнем, то есть полностью утратил свои функции. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб КДИ в сумме 30 000 рублей 00 копеек и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и показал, что совершил поджег автомобиля КДИ из-за того, что КДИ не рассчитался с ним за выполненную им работу.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, исследованными материалами дела.

Потерпевший КДИ ранее присутствуя в судебном заседании показала, что 09 апреля 2018 года находился у себя дома, около 21 часа вышел на улицу, увидел возле своего автомобиля ФИО1 и БМА, которые просили вернуть им долг за выполненную работу, потерпевший отказался платить им деньги, поскольку работа была выполнена некачественно из-за чего ему пришлось все переделывать, на фоне чего между ними произошёл конфликт. В ходе разговора они решили распить спиртное, для чего пошли к ФИО2 домой. После распития спиртного, КДИ около 23 часов 30 минут вернулся домой и лег спать, проснулся около 01 часа от треска и взрывов на улице, когда вышел на улицу, увидел, что пожарные тушат его автомобиль. В поджоге автомобиля сразу заподозрил подсудимого ФИО3, причиненный ему ущерб оценивает в 30 000 рублей, который является для него значительным, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетели ЗВА, ГМА в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что, около 01 часа поступило сообщение о возгорании легкового автомобиля в <адрес>, выехали на место происшествия, где происходило горение автомобиля, которое было ликвидировано, со слов собственника автомобиля КДИ, который вышел из своего дома стало известно, что причиной возгорания автомобиля стал умышленный поджог и ему известно кто мог это сделать.

Свидетель ГВН в судебном заседании показал, что проживает по соседству с КДИ, 10 апреля 2018 года около 00 часов 45 минут находился у себя дома, в окно увидел, что горит автомобиль КДИ, никаких людей возле автомобиля не было, сообщил о пожаре сотруднику добровольной пожарной команды ЗВА, через некоторое время подъехал ФИО4 и начал тушить автомобиль, свидетель вышел на улицу, наблюдал за происходящим, приехала пожарная машина из с. Октябрьское, после чего ФИО4 ушел домой.

Свидетель КЕВ в суде показала, что её муж КДИ в 2014 году до их замужества приобрел автомобиль <данные изъяты>. 09 апреля 2018 года около 21 часа они с мужем находились дома, услышали звук сигнала автомобиля, к мужу пришли ФИО3 и Б, мужчины решили пойти к О в гости. Она также направилась к О, мужчины распивали спиртное во дворе, она зашла в дом к ОЭО Около 23 часов 30 минут они с мужем вернулись домой, и легли спать, проснулись около 01 часа от звуков похожих на взрыв, выйдя на улицу, увидели горящий автомобиль, который уже тушили. Со слов мужа ей стало известно, что автомобиль поджог ФИО1

Свидетель БМА в суде пояснил, что 09 апреля 2018 года он, во дворе дома О с ФИО3 и КДИ распивали спиртное, разговаривали о долге. Когда спиртное закончилось, КДИ предложил Петрявкину сходить в магазин, сам в это время ушел домой. ФИО3 предложил дойти до КДИ и сказать ему, что они тоже пошли домой, по дороге к дому потерпевшего, свидетель Б отстал от ФИО3, чтобы сходить в туалет, когда вышел из заброшенного здания увидел горящий автомобиль КДИ у обочины и ФИО3, который нес аккумуляторную батарею. Со слов ФИО3 ему стало известно, что подсудимый поджог зажигалкой мешки в багажнике автомобиля КДИ. Аккумулятор и зажигалку ФИО3 разбил, после чего они вернулись домой к ФИО3, откуда их забрали сотрудники полиции.

Свидетель ОЗА в суде показал, что с КДИ, который 09 апреля 2018 года около 21 часа пришёл к нему домой с двумя ранее не известными ему парнями, это были ФИО3 и Б распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось все разошлись по домам.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ 12 апреля 2018 года (л.д.1 том 1) на основании протокола принятия устного заявления ФИО5, где он сообщает о том, что в ночь с 09 апреля 2018 года на 10 апреля 2018 года неизвестные лица совершили поджог автомобиля (л.д.6 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года установлено, что (л.д.8-10 том 1) у дома <адрес> находится перевернутый корпус автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снаружи и изнутри автомобиль полностью выгорел.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года следует, что по <адрес> на обочине дороги по ходу движения транспортных средств обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «BEAR» и многочисленные обломки пластикового корпуса батареи, КДИ пояснил, что указанная батарея из его автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-14 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года следует, что у ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет в момент поджога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КДИ - камуфлированная ветровка, спортивные брюки черного цвета «Sport», кроссовки голубого цвета марки «Naik» (л.д.15-17 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль полностью уничтожен огнем (л.д.26-33 том 1).

Из карточки учета транспортно средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является КДИ, стоимость автомобиля составляет 36000 рублей (л.д.58 том 1, л.д. 29 том 2).

Согласно данных с интернет сайтов (л.д.59-60 том 1) стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска составляет 30-40 тысяч рублей.

Изъятые с места происшествия аккумуляторная батарея марки «BEAR», оранжевого цвета, кроссовки фирмы «Naik», спортивные мужские брюки «Sport», черного цвета, камуфлированная зеленая ветровка осмотрены 24 апреля 2018 года, описаны и признаны вещественными доказательствами, передана на хранение владельцам (л.д.61-65 том 1).

Из протокола выемки от 28 апреля 2018 года следует, что у ПВО изъяты детали обгоревшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были приобретены им у КДИ (л.д.99-101 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 28 апреля 2018 года следует, что осмотрены изъятые обгоревшие детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описаны и признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение владельцу ПВО (л.д.102-105 том 1).

Согласно заключению эксперта пожарно-технической судебной экспертизы (л.д.139-143 том 1) очаг пожара, произошедшего 10 апреля 2018 года в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на территории по адресу: <адрес>, могло стать воспламенение предметов вещной обстановки багажного отсека, выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. при этом не исключается применение для усиления теплового импульса в очаге пожаре интесификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости), либо иных дополнительно внесенных в зону горения горючих материалов (например, бумаги, тряпок и т.п.). Иных причин возникновения пожара из преступленных на исследование материалов дела не усматривается. В представленных для исследования материалах по пожару имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога, а именно - характерная динамика возникновения и развития пожара.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал точное место совершения преступления, продемонстрировал каким образом, он осуществил поджог автомобиля (л.д.183-189, том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исследованные письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, признаны судом допустимыми, у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 30 минут 10 апреля 2018 года, используя в качестве источника огня зажигалку, действуя общеопасным способом, поджег находящиеся в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полипропиленовые мешки, от которых произошло возгорание корпуса автомобиля, в результате чего своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему КДИ значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. После совершения указанного преступления Петрявкин скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевшего, его заявления, из совокупности которых следует, что ФИО3 высказывал угрозу поджога его автомобиля, что согласуется с показаниями ФИО3, указавшего на то, что он поджог полипропиленовые мешки, находящиеся в багажнике автомобиля КДИ, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и продемонстрировал, как совершил поджог;

-из показаний свидетеля КЕВ, которой со слов мужа известно, что ФИО3 высказывал слова угрозы поджога их автомобиля;

-из показаний свидетеля БМА, являющего очевидцем произошедшего, указавшего на то, что после того как вернулся ФИО3 с аккумулятором в руках, загорелся автомобиль принадлежащий КДИ;

-из показаний свидетелей ЗВА, ГМА, принимавших участие в тушении пожара, указавших на то, что огнем автомобиль уничтожен полностью, возгорание происходило с задней части автомобиля;

- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место возгорание автомобиля, а также протокола осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен разбитый аккумулятор;

- из заключения эксперта, указавшего на то, что автомобиль мог загореться в результате поджога, багажного отсека автомобиля;

- из сведений интернет ресурсов о стоимости аналогичных автомобилей, автомобилю уничтоженного огнем;

- из протокола осмотра предметов в ходе которых изъятые части аккумулятора осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд считает достоверно установленным, что действия подсудимого по поджогу автомобиля являлись умышленными и были направлены на уничтожение данного имущества. Поджигая легковоспламеняющиеся полипропиленовые мешки, находящиеся в багажнике автомобиля ФИО3 осознавал, что за этим последует неконтролируемое горение всего автомобиля и уничтожение как самого автомобиля, так и имущества находящегося в салоне автомобиля, то есть между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде уничтожения автомобиля и имущества потерпевшего имеется прямая причинная связь. Очевидно и то, что уничтожение чужого имущества путем поджога в ночное время, когда затруднена активная борьба с последствиями пожара совершено ФИО3 общеопасным способом, поскольку полностью уничтожен автомобиль и находящееся в нем имущество, а само пламя могло перекинуться на рядом расположенные хозяйственные постройки и дом потерпевшего, что было предотвращено в результате тушения пожара.

По смыслу Уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как достоверно установлено в суде, потерпевший проживает с малолетними детьми иженой, других членов семьи не имеет, официально не трудоустроен, в личном подсобном хозяйстве имеет молодняк КРС, корову, трех свиней, источником дохода является заработная плата жены, которая составляет от 10 000 до 12000 рублей (л.д. 27, том 2), не регулярная выплата алиментов в размере 4000 рублей, детское пособие в незначительном размере, иного дохода нет. Из показаний потерпевшего и его жены также следует, что основным и единственных средством их материального дохода является средства, полученные от производства хозяйства, которые не являются регулярными, при этом требуют затрат на их содержание. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера ущерба в сумме 30000 рублей, значимости его для потерпевшего и его семьи, отсутствия места работы, иных источников средств к существованию, наличия хозяйства, образа жизни, отсутствия возможности за счет каких-либо других доходов поправить свое материальное положение, существенно ухудшившееся вследствие уничтожения огнем автомобиля, при помощи которого потерпевший содержал скот, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему действительно в результате преступных действий подсудимого причинен значительный ущерб.

Достоверных сведений о том, что у потерпевшего имеется иной доход, как на то указывала сторона защиты суду не представлено и в судебном заседании данных доказательств не добыто.

Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что в момент совершения поджога потерпевший не представлял угрозы для подсудимого, наличие между ними разногласий по поводу расчета за расколку дров не может являться по смыслу закона основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, а также основанием полагать о противоправном поведении потерпевшего, напротив свидетельствует лишь о том, что подсудимый по малозначительному поводу, имея мотив к совершения поджога совершил данное преступление.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, чтоуничтожение автомобиля было совершено общеопасным способом - путем поджога, вблизи жилого дома, его уничтожением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной о чем свидетельствую его объяснения данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует поведение подсудимого в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствие непогашенной судимости, беременность сожительницы.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, в связи с чем, находился в состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к КДИ, что привело к совершению им данного преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

При этом суд учитывает положительную характеристику личности ФИО1 как в быту, так и по последнему месту работы (л.д. 235-234 том 1), то что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.209 том 1), имеются привлечения к административной ответственности (л.д.202-203 том 1), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания и считает, что имеются законные основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание для ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, осужденному следует назначить наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

В силу ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос по вещественным доказательствам: обгоревшие детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника ПВО, освободив его от ответственного хранения; камуфлированную куртку зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, голубые кроссовки «Nike», суд считает необходимым оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от ответственного хранения; аккумуляторную батарею «BEAR», оранжевого цвета - оставить в распоряжении КДИ, освободив его от ответственного хранения.

Из искового заявления КДИ (л.д.54 том 1) следует, что потерпевший просит взыскать с ФИО1 ущерб от кражи в сумме 30000 рублей.

Из показаний потерпевшего КДИ следует, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Сумма ущерба в 30000 рублей в суде достоверно установлена. Подсудимый исковые требования признал.

Суд полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной в иске суммы с подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 1 (одного) года испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Поручить контроль за исполнением приговора филиалу по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу КДИ ущерб от преступления в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: обгоревшие детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника ПВО, освободив его от ответственного хранения; камуфлированную куртку зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, голубые кроссовки «Nike» - оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от ответственного хранения; аккумуляторную батарею «BEAR», оранжевого цвета - оставить в распоряжении КДИ, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова