Приговор № 1-95/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000420-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 21 июля 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.

с участием государственного обвинителя - прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 АлексА.а, данные изъяты не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено на ст. Голубичная Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06:05 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адрес, в ходе совместного употребления спиртного между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял нож, которым умышленно с целью убийства с достаточной силой нанес два удара в область расположения жизненно важных органов - левой передней поверхности живота и в область правой боковой поверхности живота ФИО2, причинив последней телесные повреждения:

- колото-резанное проникающее ранение живота со сквозным повреждением брыжейки и стенки тощей кишки, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку расценивалось бы как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью;

- колото-резанное непроникающее ранение живота, которое вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивалось бы как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющегося колото-резанного проникающего ранения живота со сквозным повреждением брыжейки и стенки тощей кишки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, показав, что ножевое ранение он нанес ФИО6 с целью «зарезать её», от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства совместно с ФИО2, а также в Ибатулиным и Свидетель №2 употребляли спиртное. После ухода ФИО7 и Свидетель №2 ушла и ФИО6. Через 1-1,5 часа ФИО6 вернулась и, раздевшись, села на кровать. Он спросил ФИО6 - где она была, на что та ответила, что это не его дело. Его это разозлило, т.к. он решил, что она ему изменяла с другим мужчиной. Они стали ссориться, и в ходе ссоры обоюдно оскорбили друг друга нецензурными словами, после чего она ему сказала: «Режь если ты мужик». Он встал с дивана, прошел в кухню, где в выдвижном ящике стола взял кухонный нож. Вернувшись в комнату, он подошел к ФИО6 и, держа нож в правой руке, снизу вверх нанес им удар в область живота справа. ФИО6 ему ничего не сказала, не вскрикнула, не застонала, а лишь съежилась «калачиком» на кровати. Положив нож обратно в кухонный ящик, он поставил чайник и вернулся в комнату, сел на диван. ФИО6 легла на правый бок, закрыла глаза, а он решил, что она уснула. Примерно через 5 минут он прилег на кровать к ФИО6, приобнял ее со спины и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 06-07 часов он проснулся и, потрогав ФИО6, понял, что она холодная. Испугался, стащил ее на пол, положил ей под голову подушку, попытался сделать массаж сердца. Затем он пошел к Свидетель №2, которому сказал, что ФИО6 умерла. Вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что она его спровоцировала, он был зол на нее из-за ревности к другим мужчинам (том 1 л.д. 56-60).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает, допускает, что он мог нанести ФИО6 второй удар ножом машинально (том 1 л.д. 105-108).

ФИО1, допрошенный 20 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ранее данные им показания поддержал в полном объеме, пояснив, что ссадины с кровоподтеками на задней поверхности левого надплечья и в нижней трети правой переднебоковой поверхности шеи он не причинял. Предположил, что ФИО6 получила эти телесные повреждения, когда отсутствовала в течение часа дома, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Нанося удары ножом ФИО6 в область живота, он понимал, что может причинить ей смерть, но он был очень злой на нее и находился в состоянии опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы убийство ФИО6 никогда не совершил (том 1 л.д. 215-219, 234-237).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он нанес ножевое ранение в область живота своей сожительнице ФИО2, от которого последняя скончалась (том 1 л.д. 26-27).

Указанную явку с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Свои пояснения ФИО1 в полном объеме подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, при этом продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа как он ножом, который он взял в шкафу кухни, нанес один удар в правый бок тела ФИО2. Пояснил, что после нанесения удара ножом он отнес его на тоже место, откуда взял, а утром, после того, как обнаружил, что ФИО2 скончалась, он пытался оказать ей помощь, продемонстрировав на манекене свои действия (том 1 л.д.78-86).

Просмотрев в судебном заседании запись проверки показаний на месте, и давая оценку действиям и пояснениям ФИО1 в ходе упомянутой проверки, суд установил, что ФИО1, свободно отвечая на поставленные вопросы, последовательно, самостоятельно, без оказания какого-либо в отношении него давления со стороны следствия добровольно рассказывал об обстоятельствах нанесенного им ножевого ранения ФИО2, что свидетельствует о правдивости его показаний в данной части.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия и мотива нанесения удара правдивыми и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в причинении смерти ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2020 года ей позвонили родственники, которые сообщили о том, что её мать зарезали. Её мать проживала с ФИО1, с которым совместно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 в трезвом состоянии вел себя адекватно и спокойно, однако в состоянии алкогольного опьянения он проявлял агрессию, становился буйным. Ей известно, что ФИО1 часто избивал ее мать, так как у неё постоянно на лице были синяки и ссадины. Допускает, что на почве ревности, ФИО1 мог убить её мать (том 1 л.д. 154-156).

Свидетель ФИО8 суду показала, что её тетя ФИО2 проживала на станции Голубичная совместно с ФИО1, с которым они злоупотребляли спиртным, нигде не работали, жили на случайные заработки. ФИО6 ей жаловалась, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности её избивает, однако в полицию она заявления не писала, в больницу не обращалась, так как жалела ФИО1. Утром 25 апреля 2020 года она узнала, что ФИО1 зарезал ФИО6. Свою причастность к убийству ФИО6 ФИО1 не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что её соседи ФИО6 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, то он был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал ФИО6, которая часто ходила с синяками, уйти от ФИО1 она боялась. Утром 25 апреля 2020 года ей от соседей И-ных стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры зарезал ФИО6. (том 1 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по адрес проживали его знакомые - ФИО2 и ФИО1, которые между собой периодически ссорились, ругались. Он знал, что ФИО1 избивал ФИО6 на почве ревности. 24 апреля 2020 года в вечернее время он и их сосед ФИО7 в доме ФИО1 употребляли спиртное (2 бутылки водки ёмкостью 0,5 литра), ФИО6 с ФИО1 между собой не ругались, не дрались. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было. Первым ушёл ФИО7, а около 21 часа ушел он. Утром 25 апреля 2020 года в шестом часу к нему домой постучался ФИО1, который был растерян и сказал, что «у него умерла мамка», имея ввиду ФИО6. Зайдя домой, он увидел лежащую на полу ФИО6, которая была по пояс раздета, на животе у ФИО6 он увидел рану, похожую от удара ножом. Он понял, что ФИО1 убил ФИО6, ударив ножом. О смерти ФИО6 он сообщил ФИО7, который вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 сидел расстроенным, плакал. По приезду сотрудников полиции ФИО1 сознался, что убил ФИО6, ударив её ножом, после чего ФИО1 забрали сотрудники полиции. ФИО1 он характеризует как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, часто ругался с ФИО6 (том 1 л.д. 190-194).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278.1. УПК РФ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 и ФИО6, которые проживали с ним в соседях, часто употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались и ссорились, ФИО1 на почве ревности бил ФИО6. 24 апреля 2020 года после 20 часов в доме ФИО1 они употребляли спиртное. Ссор и конфликтов не было. Около 06 часов 25 апреля 2020 года к нему домой пришёл Свидетель №2, и сказал, что умерла ФИО6, попросил вызвать скорую помощь. Зайдя домой к ФИО1, он увидел лежащую на полу ФИО6, она была раздета по пояс, на животе у нее около пупа он увидел рану, похожую на удар от ножа. ФИО1 был расстроенным, подавленным, молчал и плакал. Ему стало понятно, что у ФИО1 с ФИО6 что-то произошло, и он ударил её ножом. После этого он вызвал скорую помощь, а также сообщил в полицию. Сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что он убил ФИО6, нанеся ей удары ножом. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто ругался с ФИО6, бил ее (том 1л.д. 212-214).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, суд учитывает, что они поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые стали им известны со слов подсудимого и других лиц. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Их показания в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также показаниям подсудимого, и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Телефонными сообщениями, согласно которым 25 апреля 2020 в 06:05 в дежурную часть ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что к нему обратился ФИО1, проживающий адрес, пояснивший, что не может разбудить жену ФИО2, так как она умерла и в 08:15 поступило сообщение от фельдшера СМП адрес ФИО5 о том, что на адрес обнаружен труп ФИО2 с проникающим ранением в живот (том 1 л.д. 30, 31).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25 апреля 2020 года в 08:15 от оперативного дежурного ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение о том, что 25 апреля 2020 в жилом доме по адресу: адрес Улётовский район адрес обнаружен труп ФИО2 с двумя колото-резанными ранениями в области передней поверхности живота и правой боковой поверхности живота (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдвижном ящике кухонного стола адрес обнаружено 5 кухонных ножей. При входе в комнату на креслах обнаружены футболка комбинированного цвета, на передней полочке которой имеется повреждение ткани линейной формы и сквозное отверстие, длиной около 15 мм, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и кофта черного цвета, на передней полочке которой имеется сквозное отверстие линейной формы, длиной около 15 мм. На кровати обнаружены два женских пуховика коричневого и фиолетового цветов, а также простынь комбинированного цвета, на которой имеются пятна вещества, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружен труп ФИО2, одетый в брюки и сапоги черного цвета. В ходе осмотра изъяты: след руки с бутылки на скотч-ленте, 5 кухонных ножей, два женских пуховика, простынь, футболка и кофта. (том 1 л.д. 4-25).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,21 мг/л. (том 1 л.д. 37).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 38). Заключением эксперта № от 18 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данным представленного медицинского документа каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено (том 1 л.д. 187-188).

При осмотре трупа и заключением эксперта № установлено, что на трупе ФИО2 имеются телесные повреждения: колото-резанное проникающее ранение живота (рана №) со сквозным повреждением брыжейки и стенки тощей кишки; колото-резаное непроникающее ранение живота (рана №). Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений, можно сделать вывод, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате двух ударов с достаточной силой колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка, в область левой передней и правой боковой поверхности живота потерпевшей. У живых лиц имеющееся колото-резанное проникающее ранение живота со сквозным повреждением брыжейки и стенки тощей кишки, являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью, а имеющееся колото-резанное непроникающее ранение живота, вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому признаку расценивалось бы как лёгкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющегося преимущественно колото-резанного проникающего ранения живота (рана №) со сквозным повреждением брыжейки и стенки тощей кишки, т.е. между данным ранением и наступлением смерти, потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий после получения имеющегося колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов, не исключена в течение неопределенного промежутка времени достаточного для развития острой гипоксии головного мозга с последующей утратой сознания

При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 2,15%, что у живых лиц соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 93-99, 68-76).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, суд приходит к убеждению, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО2, было причинено в результате двух ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшей, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что нанес ножевые ранения ФИО2 ножом с односторонней заточкой, длиной около 30-35 см., с пластмассовой ручкой с преобладанием коричневого и черного цветов на металлических заклепках на ручке. При предоставлении ФИО1 протокола осмотра предметов с фототаблицей, на которой изображено 5 ножей, изъятых у него дома в ходе осмотра места происшествия, он пояснил, что на фото № изображен нож, которым он нанес ножевые ранения ФИО6. Данный нож он взял в кухне, а после того как им ударил ФИО6, он положил нож обратно. Нож до момента его изъятия сотрудниками полиции он не мыл и не вытирал (том 1 л.д. 215-519).

Осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ нож с рукояткой черного и коричневого цветов, с длиной клинка 19,5 см с надписью «Webber» под № ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 199-209, 220).

В ходе судебного заседании при осмотре вещественного доказательства – ножа подсудимый ФИО1 с уверенностью указал на данный нож, как на тот, которым он причинил ФИО6 колото-резаные ранения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке, представленного на экспертизу ножа №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Улётовский район адрес, обнаружены смешанные с кровью следы клеточного материала от трех или более лиц, одним из которых является ФИО2. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 135-147).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ следователем: след руки на отрезке липкой ленты скотч с бутылки, кофта и футболка с повреждениями ткани линейной формы и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два женских пуховика коричневого и фиолетового цветов, простынь с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адрес; бумажный конверт с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ; одежда ФИО1 - толстовка и трико черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с образцами крови трупа ФИО2, бумажный конверт с двумя кожными лоскутами трупа ФИО2, одежда с трупа ФИО2 - джинсы серого цвета с повреждением ткани линейной формы и пятнами засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, трусы капроновые бежевого цвета с повреждением ткани линейной формы и пятнами засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, колготки капроновые черного цвета, сапоги зимние серого цвета из кожзаменителя, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 221-226, 227).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается вышеприведенными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу обвинительного приговора.

При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, и признаёт все исследованные доказательства, добытые органами предварительного следствия относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства, предшествующие событию преступления: распитие спиртных напитков подсудимым, потерпевшей и иными лицами, последующая ссора между подсудимым и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности, о чём указали как сам подсудимый, так и свидетели Свидетель №2 и ФИО4, которые показали, что ФИО1 ранее в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО2 именно на почве ревности, сформировали у ФИО1 личную неприязнь к потерпевшей, которая и явилась достаточным мотивом для совершения данного преступления.

Умысел подсудимого на убийство подтверждается способом и механизмом причинения телесных повреждений: путем нанесения целенаправленных, с достаточной силой двух ударов ножом в жизненно важный орган - в живот ФИО2, а также последующим поведением подсудимого, который после нанесенных ударов не предпринял никаких мер к оказанию первой помощи потерпевшей, к вызову скорой помощи, сотрудников полиции, имея к этому реальную возможность.

Действия подсудимого о попытке оказания помощи потерпевшей после обнаружения ее смерти утром не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, поскольку при нанесении телесных повреждений ФИО1 понимал, что в руках находится нож, фиксировал его в руке, удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Кроме того, имела место быть и конфликтная ситуация между ним и потерпевшей, о чём пояснил сам подсудимый. Так же судом учитывается, что ранее подсудимый неоднократно применял в отношении потерпевшей физическую силу, нанося ей телесные повреждения, что свидетельствует о способности подсудимого к проявлению агрессивных тенденций в отношении потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, нанося удары ножом потерпевшей, понимал общественно опасный характер своих действий и предвидел вредные последствия, которые могут наступить в результате данных ударов, его действия носили умышленный характер, он предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, именно в результате его ударов в жизненно-важные органы – живот, наступила смерть ФИО2. Для умышленного убийства не имеет значения, была ли причина вызвана какими-либо действиями потерпевшего или она явилась результатом мнительности, ложных сведений, иных обстоятельств; в данном случае с учетом вспыльчивого и агрессивного характера ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на что указали свидетели, мотивом явились внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе имевшей место ссоры между ним и потерпевшей.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО1 выявлены признаки данные изъяты которые выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих, действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 120-128).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, осознанное и адекватное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации позволяют суду признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 7), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 13), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (том 2 л.д. 9), социально адаптирован: имеет постоянное место регистрации и жительства, состоял в фактических брачных отношениях.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ учитывает: явку с повинной, исходя из добровольности её характера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание (эпилепсия) и состояние психического здоровья.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективно в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, употребление спиртных напитков непосредственно до момента совершения преступления не отрицал и сам ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, в данном случае существенно снизило его ситуационный самоконтроль. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у него преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей ФИО2, существенно снизило его самоконтроль за своими действиями, на что указал и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил данное преступление.

В рамках требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжкого, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приходит к выводу, что возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую исключена, как отсутствуют и правовые основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, обстоятельств совершенного преступления, характера и способа совершения преступления, обстановку совершения преступления, личности подсудимого, его отношение к содеянному, учитывая данные о личности потерпевшего, учитывая поведение подсудимого как до так и после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

При установленных конкретных обстоятельствах, с целью достижения целей наказания исключено применение положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 за содеянное, а исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20 175 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Кузьминой Н.П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации.

Доводы подсудимого об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу – одежду ФИО1 - толстовку и трико черного цвета вернуть по принадлежности последнему; кухонный нож с рукояткой черного и коричневого цветов, с длиной клинка 19,5 см с надписью «Webber», след руки на отрезке липкой ленты скотч с бутылки, простынь с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, бумажный конверт с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, бумажный конверт с образцами крови трупа ФИО2, бумажный конверт с двумя кожными лоскутами трупа ФИО2 – уничтожить; кофту, футболку, одежду с трупа ФИО2: джинсы серого цвета, трусы капроновые бежевого цвета, колготки капроновые черного цвета, сапоги зимние серого цвета из кожзаменителя, два женских пуховика коричневого и фиолетового цветов, принадлежавших ФИО2, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в размере 20 175 рублей взыскать в осужденного ФИО1 АлексА.а в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина