Апелляционное постановление № 22-1372/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1372/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осуждённого Поповича А.В., защитника - адвоката Гулевского Н.Г.,

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стадника В.А. (в интересах Поповича А.В.) на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2020 года, которым

Попович А. В., родившийся *** года, уроженец г.***, гражданин ***, судимый

Североморским районным (городским) судом Мурманской области

- 15 ноября 2011 года (с учётом кассационного определения Мурманского областного суда от 27 декабря 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 августа 2011 года, по которому судимость погашена), к 5 годам лишения свободы, освобождён 22 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 05 сентября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года наказание заменено на 2 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года принудительные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобождён 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 07 июля 2020 года за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 28 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ст.1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 июля 2020 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ.

Поповичу А.В. назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на срок 6 месяцев; по каждому преступлению, предусмотренному ст.1581 УК РФ, - на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Поповича А.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи) и защитника Гулевского Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А. о законности приговора и справедливости назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Попович А.В. осуждён за совершение 2-х краж, то есть тaйных хищений чужого имущества, и 5-ти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 15 мая по 14 июня 2020 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Стадник В.А. выразил несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указал, что суд оставил без внимания ходатайство осуждённого о назначении наказания без учёта правил рецидива. Просит приговор изменить, снизить наказание до 1 года лишения свободы, направить Поповича А.В. в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Североморского района Хрулёва Д.А. оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Попович А.В., полностью признавший вину в совершении преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Попович А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший - юридическое лицо ООО «***» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кража - тайнoе хищение чужого имущества (2 преступления), и по ст.1581 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (5 преступлений).

Наказание Поповичу А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности осуждённого, смягчающих (активное способствование расследованию преступлений, чистосердечные признания, раскаяние, хронические заболевания) и отягчающего (рецидив) наказание обстоятельств, иных имеющих значение обстоятельств.

Личность осуждённого, который судим, склонен к ***, характеризуется удовлетворительно, 21 февраля, 03,21 марта 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, исследована с достаточной полнотой.

Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, а не иного вида наказания, в том числе принудительных работ, за каждое преступление; об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены; требования ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены только при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.1581 УК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба потерпевшего или апелляционное представление прокурора с требованием устранить нарушение уголовного закона отсутствуют, оснований для усиления наказания не имеется.

Поскольку Попович А.В. совершил совокупность преступлений, ему правильно назначено наказание по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, причём судом применён принцип частичного, а не полного сложения.

Оснований считать наказание, назначенное как за преступления, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно строгим.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, - колония строгого режима, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2020 года в отношении Поповича А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стадника В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька