Решение № 12-85/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело №12-85/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес><данные изъяты> на постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО14 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым протест, в котором просит указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование протеста указал, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 были допущены нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не была выяснена личность ФИО3 и лица находящегося совместно с ФИО3 в момент причинения телесных повреждений ФИО1., в материалах дела отсутствуют пояснения ФИО3 и видеозаписи с камер видеонаблюдения. Кроме того как считает заявитель в постановлении о прекращении административного производства начальник ОМВД России по <адрес> неверно трактовал объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора <адрес> Гембец Д.М. доводы протеста поддержал. Считал постановление, вынесенное начальником ОМВД России по <адрес>, незаконным и подлежащим отмене. Также просил восстановить срок на обращение в суд с протестом, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

ФИО15 просил постановление начальника ОМВД России по <адрес> отменить, а протест прокурора удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного определения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ФИО3 возле <адрес> по адресу: <адрес> телесных повреждений.

Указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за №. В соответствии с резолюцией руководства ОМВД России по <адрес> указанное заявление было передано должностному лицу ФИО7, а в последствии - должностному лицу ФИО8 для проведения проверки и принятия в установленном порядке решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего события.

Согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования, изложенным в Акте № от 10 июля – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, которое образовалось от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что медицинская документация на имя ФИО1 на обследование не представлена, установить весь объем причиненных ему телесных повреждений, а следовательно, и степень причиненного вреда здоровью, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого усматривается, что по итогам рассмотрения материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес> учинил конфликт в ходе которого причинил телесные повреждения ФИО1 При таких обстоятельствах, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО9 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ для проведения проверочных мероприятий по данному факту, выраженных в истребовании объяснений у заинтересованных лиц и составлении протокола об административном правонарушении, необходимо провести административное расследование. При этом, несмотря на наименование указанного определения, сведения и решение непосредственно о возбуждении дела об административном правонарушении с конкретизацией нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, в резолютивной части определения в нарушение п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержится.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушение указанных требований закона сведения о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

В ходе проведения административного расследования к материалам проверки была приобщена копия заявления ФИО10, которое было зарегистрировано в книге учетов сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под №. Согласно указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 возле территории ГБУ РК «ЦПРИ» произошел конфликт между неизвестной ей семейной парой и ФИО11 и ФИО5, зачинщиками данного конфликта были ФИО11 и ФИО5

Также к материалу проверки были приобщены письменные объяснения ФИО10, в которых она изложила указанные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 был опрошен ФИО12, работающий охранником в ЧОП «Тюмень-охрана», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы. Примерно в 20.10 к территории Центра подошли ФИО5 и ФИО11 Вслед за ними подошла еще одна семейная пара. Мужчина стал общаться с ФИО5, в ходе беседы между ними возник конфликт в ходе которого она выражались нецензурной бранью и толкали друг друга. Нанесения ударов кому-либо он не видел.

Кроме того к материалу проверки были приобщены письменные объяснения ФИО13, также работающего в должности охранника в ГБУ РК «ЦПРИ». Как пояснил ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 к проходной центра подошли ФИО5 и ФИО11, следом за которыми прибежала семейная пара и между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО5 и ФИО11 выражались нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению, зарегистрированному в КУСП №, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из содержания данного постановления усматривается, что по результатам рассмотрения указанного материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором он просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> учинил конфликт с заявителем, в ходе которого нанес 1 удар в область головы (возможно палкой), тем самым причинив телесные повреждения ФИО1

С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью заявителя из ГБУ ЗРК «КРБ судебно-медицинской экспертизы» был истребован акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которого при освидетельствовании у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины. В настоящее время установить степень причиненного вреда здоровью заявителя не представилось возможным из за отсутствии медицинской документации при обследовании последнего.

Таким образом, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 было причинено однократное травматическое воздействие, тогда как объективная сторона состава правонарушения, предусматривает нанесение неоднократных ударов и нанесение 1 удара не может считаться побоями. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ должностным лицом – подполковником полиции ФИО6 постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение, при этом разъяснено, что указанное решение может быть обжаловано путем подачи соответствующей жалобы в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ копия указанного постановления заинтересованным лицам, в том числе и потерпевшему, направлена не была.

Проанализировав проведенные в ходе административного расследования действия и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 не соответствует предъявляемым законом требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов усматривается, что в связи с поступившим в ОМВД России по <адрес> заявлением ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено определение № с наименованием «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования», однако из содержания указанного определения, в том числе из его резолютивной части в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ сведения о возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваются. Поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а сведения о том, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении – отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения административного расследования до возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении также отсутствовали.

Положениями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в нарушение указанной норма в постановлении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того постановление не содержит пояснений очевидцев конфликта ФИО13 и ФИО12

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, материалы проверки по заявлению не содержат в себе сведений об опросе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО4 относительно отсутствия сведений о личности находившейся совместно с ФИО3 в момент причинения телесных повреждений ФИО1 также нашли свое подтверждение, поскольку согласно пояснениям очевидцев конфликта ФИО13 и ФИО12 в ходе конфликта ФИО11 и ФИО2 также присутствовала ФИО11 и еще один человек, который был вместе с ФИО3. Однако материал проверки не содержит в себе сведений об опросе ФИО11, а также четвертого очевидца конфликта.

Кроме того, как указывает и.о. прокурора <адрес> ФИО4, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, была неверно трактована объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ правовое значение имеет факт нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной состава данного правонарушения является совершение насильственных действий, направленных на причинение физической боли.

Из вышеуказанного усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а материалы по заявлению ФИО1 возвращению ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Суд также учитывает, что в соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела отсутствует информация, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 вручалось и было получено прокуратурой <адрес>, следовательно установлены объективные данные, свидетельствующие о невозможности и. о. прокурора <адрес> ФИО4 в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1.

Протест и.о. прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, возвратить материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении – ОМВД России по <адрес> для проведения соответствующей проверки и принятия решения по заявлению.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова