Решение № 12-85/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 сентября 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., при секретаре Белянской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее - Керченская инспекция) Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее УЖКХ) в лице генерального директора ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении совместных мероприятий в составе прокурорской проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов, водного законодательства при размещении и эксплуатации гостиничного комплекса «La Grace» главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов было выявлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне Азовского моря, обнаружено движение, стоянка транспортного средства – автомашины КАМАЗ, с государственным регистрационным номером №, принадлежащей УЖКХ, которое осуществляло вывоз мусора из мусорных контейнеров, расположенных возле гостиничного комплекса «La Grace» в <адрес>, движение которого организовано на участке естественной поверхности земли, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной деятельности, вредных веществ их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания в водный объект. УЖКХ при выполнении работ по вывозу мусора нарушило требования ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», и ст. 65 Водного кодекса РФ.

Генеральный директор УЖКХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УЖКХ к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по нему прекратить, поскольку должностным лицом при принятии решения по данному административному делу были нарушены требования КоАП РФ, а также был сделан неверный вывод о виновности МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель УЖКХ ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель Керченской инспекции ФИО3 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным требованиям действующего законодательства всесторонне, полно и объективно настоящее дело не рассмотрено, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Так, согласно материалов дела об административном правонарушении УЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ т.е. -использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения будет выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с п.8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания виновность УЖКХ выразилась в нарушении п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, а также ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004.

При этом, из постановления о назначении административного наказания следует, что в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне Азовского моря, обнаружено движение, стоянка транспортного средства – автомашины КАМАЗ, с государственным регистрационным номером №, принадлежащей УЖКХ, которое осуществляло вывоз мусора из мусорных контейнеров, расположенных возле гостиничного комплекса «La Grace» в <адрес> движение которого организовано на участке естественной поверхности земли, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие.

Из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Керченской инспекцией, которые обозревались в судебном заседании, следует, что услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее ТБО) оказывались Белинскому сельскому поселению (включающему в себя <адрес>) Управлением ЖКХ на основании договора №е/ю, /л.д.21/. Решением Белинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения контейнерных площадок ТБО, правила содержания контейнерных площадок твердых бытовых отходов /л.д.22/.

Таким образом, транспортное средство – автомашина КАМАЗ, с государственным регистрационным номером № осуществляло деятельность связанную с вывозом ТБО в соответствии с утверждённой схемой расположения контейнерных площадок и на основании вышеуказанного договора №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, находящегося в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины КАМАЗ, с государственным регистрационным номером № является УЖКХ. Тип данного транспортного средства указан как - специализированное прочее /л.д.69/.

В соответствии с положениями п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 6 решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»», для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, а также применяются термины, которые означают следующее:

«специализированное транспортное средство» - транспортное средство предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

«специальное транспортное средство» - транспортное средство предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили оснащенные подъемниками с рабочими платформами, авто эвакуаторы и т.д.

В связи с чем, можно сделать вывод, что автомашина КАМАЗ, с государственным регистрационным номером №, специально предназначенная для сбора отходов (мусоровоз) является специальным транспортным средством.

Кроме указанного, из представленного отделением № МРЭО ГИБДД на запрос суда ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль является специальным транспортным средством, но ввиду особенностей работы базы данных ФИС ГИБДД при регистрации транспортного средства отсутствует категория транспортного средства «специальный мусоровоз», ввиду чего в регистрационных документах указывается категория «специализированный прочее».

Таким образом, а также с учетом документов подтверждающих законную деятельность УЖКХ по вывозу ТБО с территории Белинского сельского поселения выводы Керченской инспекции о нарушении автомашиной КАМАЗ, с государственным регистрационным номером № требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

Также, по мнению судьи, не нашло своего подтверждения и ссылка Керченской инспекции о нарушении УЖКХ требований ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из положений ч. 1 вышеуказанных Правил следует, что данные Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Вместе с тем, из ответа Керченского филиала (ЮгНИРО) ФГБНУ «АзНИИРХ» Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате движения и стоянки транспортного средства коммунальных служб на участке естественной поверхности земли, не имеющем твердого покрытия и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, прямой вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен не был. Косвенный вред биоресурсам и среде их обитания может быть причинен посредством деформации поверхности водоохранной и рыбоохранной зоны и нарушения поверхностного стока. Поскольку, в результате кратковременного движения и стоянки транспортного средства коммунальных служб на участке естественной поверхности земли работы, ведущие к деформации поверхности вышеуказанных зон, не осуществлялись, фактов загрязнения водной среды не выявлено, угрозы причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам и их среде обитания не имелось /л.д.196/.

Таким образом, ввиду того, что ни прямого, ни косвенного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания автомашиной КАМАЗ, с государственным регистрационным номером № оказано не было, выводы Керченской инспекции о наличии в действиях УЖКХ нарушений требований ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются несостоятельными, поскольку ни приведено доказательств совершения УЖКХ действий (бездействия), нарушающих ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов ФИО6, которым Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице генерального директора ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора Муниципального Унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов ФИО6, которым Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице генерального директора ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут