Приговор № 1-392/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-392/2024

№ 1-392/2024 (12301080033002791)

УИД: 27RS0007-01-2024-001404-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С.,

при секретаре судебного заседания: Приданникова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

подсудимого ФИО

защитника подсудимого - адвоката Люмчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (иные данные) (адрес), гражданина РФ, имеющего (иные данные) образование, зарегистрированного и проживающего (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) (адрес), (адрес), (адрес), работающего (иные данные), (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на (№) суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 13 минут (дата), умышленно, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), начав движение от (адрес) в (адрес).

(дата) в 01 час 13 минут в районе (адрес) по (адрес) (адрес) в (адрес) указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, заметив у него такие признаки опьянения, (иные данные), отстранили последнего от управления автомобилем и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного (дата) в 01 час 44 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор (иные данные), в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (№) мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Люмчиков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает пяти лет лишения свободы. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. (иные данные) ФИО1 (иные данные). С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, (иные данные), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, (иные данные), по месту жительства характеризуется (иные данные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как преступление ФИО1 совершенно в условия очевидности, он был задержан сотрудниками полиции на месте его совершения, какую-либо значимую информацию правоохранительным органам, влияющую на квалификацию его деяния, он не сообщал.В связи с тем, что совершённое ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется. Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, учитывая его (иные данные), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 49 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При назначении и определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами. Преступление совершено подсудимым ФИО1 с использованием транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) ФИО1 автомобиль был продан - ФИО, о чем составлен договор-купли продажи. Согласно копии карточки учета транспортного средства, на момент совершения преступления, автомобиль «(иные данные)» гос. номер (№) принадлежит ФИО1 (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) наложен арест на имущество, принадлежащее по договору купли-продажи ФИО автомобиль марки «(иные данные)» гос. номер (№), (№) года выпуска, категории (№), модель, номер двигателя - (№), номер кузова -(№), код цвета кузова - (№). (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) срок ареста наложенного на указанный автомобиль продлен до (дата). Сохранив установленное ограничение, связанное с распоряжением указанным арестованным имуществом. Согласно пояснениям ФИО1 вышеуказанный автомобиль находится на арест площадке. В связи с истечением срока ареста, в целях обеспечения возможной конфискации имущества государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «(иные данные)» гос. номер (№), (иные данные) года выпуска. Руководствуясь ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества суд считает заявленное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Учитывая, личность виновного ФИО1, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, использование вышеназванного автомобиля при совершении преступления, суд, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым - безвозмездно изъять и обратить принадлежащий ему автомобиль, марки «(иные данные)» гос. номер (№), в собственность государства. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные) Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Наложить арест на автомобиль марки «(иные данные)» гос. номер (№), (№) года выпуска, категории «(иные данные)», модель, номер двигателя - (№), номер кузова -(№), код цвета кузова – (№). Установить ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий по договору купли-продажи ФИО (согласно карточке учета владельцем является ФИО1) автомобиль марки «(иные данные)» гос. номер (№), (№) года выпуска, категории (№), модель, номер двигателя - (№), номер кузова -(№), код цвета кузова – (№), который ФИО1 использовал при совершении преступления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Татауров