Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-640/2018

дело № 2-640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Костина А.В., ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и мете рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов

Установил:

18.08.2016 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 620000 рублей, которые обязалась выплачивать с 03.09.2016 г. по 03.12.2016 г. по 5000 рублей, а с 03.01.2017 г. по 03.12.2017 по 30000 руб., с после 03.12.2017 г. заключить новый договор на остаток суммы, о чем была составлена соответствующая расписка.

ФИО1 обязательство по возврату денежных средств в установленные даты не исполняла.

ФИО2 инициировала дело предъявлением иска к ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу 546000 рублей в счет погашения долга по расписке от 18.08.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ размере 98182,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Костина А.В., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в размере 546000 рублей, которые включают в себя и проценты. Суду пояснила, что не отказывается выплачивать долг, но в связи с тем, что находится в декретном отпуске не имеет такой возможности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд на основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключения договора займа и его условий представитель истца предоставил суду расписку ответчика от 18.08.2016 года на сумму 620000 рублей со следующими сроками возврата: с 03.09.2016 г. по 03.12.2016 г. по 5000 рублей, а с 03.01.2017 г. по 03.12.2017 по 30000 руб., а после 03.12.2017 г. о заключении нового договора на остаток суммы.

Указанная расписка содержит все признаки договора займа, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 620 000рублей с обязательством по возврату долга частями, при этом стороны предусмотрели заключение нового договора на остаток суммы задолженности после 03.12.2017 г.

Факт получения ответчиком спорных денежных сумм в достаточной степени подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, написанной собственноручно ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При этом выдача кредитору расписки подтверждает факт передачи денежных средств. Указание в расписке на обязанность возврата денег свидетельствует о наличии заемного обязательства. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, как и оснований для придания содержащихся в расписке выражениях какого-либо иного смысла у суда не имеется.

Суд считает, что ФИО1, понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать последствия заключения такого договора. Ответчик, ссылаясь на получение денежных средств в меньшем объеме, чем указано в расписке не представила доказательств того, что 18 августа 2016 года договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, или того, что данный договор носит фиктивный характер.

Ответчик не доказал, что указанную в долговой расписке денежную сумму он не получал, а объяснений относительно меньшей суммы займа не достаточно для установления этого факта.

В нарушении п.1.ст. 810 ГК РФ ФИО1 не возвратила ФИО2 денежные средства в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

12.03.2018 г. Кондрашова направила ФИО1 уведомление о выплате задолженности по договору займа. получение оспариваемого уведомления ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

10.09.2018 г. ФИО2 направила ФИО1 досудебную претензию, о возврате задолженности по договору займа в размере 546000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 98182 руб. в течение десяти дней со дня получения. Указанную претензию ответчик получил 15.09.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание расчет процентов истца по ст. 317.1 ГК РФ и исходит и того, что между сторонами был заключен договор займа и сторонами не был определен размер процентов на сумму займа., и полагает подлежащими взысканию проценты в сумме 49091,38 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 22.08.2018 г. в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 49091,38 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы в размере 35000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2018 г., заключенного с адвокатом адвокатского бюро «К», в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 г.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание расходы истца по составлению искового заявления, участие представителя по соглашению в судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд определяет размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя с учетом выездного характера работы в размере 15000 рублей ( 1000 руб. за консультацию, 3000 руб. за составление иска, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании и 6000 руб. за контроль за исполнением решения суда), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8660 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании дога и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 546000 рублей в счет погашения долга по расписке в получении денежных средств от 18 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49091,38 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 49091,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья