Решение № 12-587/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-587/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Васильевой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Мытищи, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся отцом малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим. Комиссия приняла поспешное решение, основываясь лишь на доказательствах, представленных ФИО5, которые не могут быть приняты во внимание. Он не препятствует общению сына с матерью, последняя всегда знала, где находится ребенок, что делает, что ест. С ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ФИО5 приехать по месту его жительства с ребенком, но та в свою очередь отказывается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ФИО3 в отношении него, он не читал, права ему разъяснены не были.

Комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности дополнительно представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 показал, что до настоящего времени сын проживает с ним, мать с сыном видеться не хочет, на его предложения приехать к сыну отвечает отказом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, заинтересованных лиц, представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд оснований для отмены или изменения постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не усматривает.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается, в том числе, и в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего, законные представители несовершеннолетнего.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена умышленной виной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Так, ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 взял ребенка с адреса ее проживания, по настоящее время она сына не видела, с ним не общалась, местонахождение сына ей не известно, ФИО1 препятствует ее общению с сыном.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Мытищи –заместитель председателя ФИО6 в судебном заседании показала, что в адрес комиссии поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как с ФИО5, так и с его защитником, а также с ФИО5 и ее представителем, велись беседы по поводу их взаимоотношений, по факту необходимости общения сына с матерью, исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На заседаниях Комиссии были допрошены ФИО5, свидетели, исследованы объяснения ФИО1, данные им инспектору ПДН. Кроме того, члены Комиссии выезжали по месту жительства отца в ДНП «Военнослужащий», где ФИО1 находился вместе с сыном, угрозы жизни и здоровью ребенка выявлено не было, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение Комиссией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая пришла к единогласному мнению о виновности ФИО1 в нарушении им прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в лишении его права на общение с матерью ФИО5 в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 на заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайства об отложении не представил, были принято решение провести заседание в его отсутствие. Также указала, что все члены комиссии, указанные в постановлении присутствовали на заседании, о чем свидетельствуют «скриншот» из социальной сети «Вконтакте», ведомость присутствующих на заседаниях Комиссии лиц.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, был расторгнут брак между ФИО5 и ФИО1, определено место проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в лишении права последнего на общение с матерью ФИО5, если такое общение не противоречит интересам ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данный протокол, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, свидетелей, исследовав объяснения, которые ФИО1 давал инспектору ПДН, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына, отдыхал с ним в <адрес>, по приезду с отдыха ФИО5 не сообщал о местонахождении сына, так как хотел определить порядок общения с ним, мать с ребенком не общалась, так как не выполняла его условия определения порядка общения с ребенком, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав признала виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначила наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, в ходе заседания Комиссии велся протокол заседания, в котором отражен ход заседания.

Все обстоятельства дела Комиссией должным образом были проверены, приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Фактов, свидетельствующих, что общение ФИО5 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречит интересам последнего, не представлено.

Обоснованно дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был извещен о заседании Комиссии должным образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Довод жалобы ФИО1, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении закона, права при его составлении не разъяснялись, его не читал, является несостоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе имеются его подписи во всех графах, копия протокола была вручена ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что он не препятствует общению сына с матерью, также не является состоятельным, опровергается исследованными доказательствами, а представленные телеграммы в адрес ФИО5 о приглашении увидеть сына датируются после вынесения обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Мытищинского муниципального района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области

Судья Э.Ю.Офтаева