Решение № 12-587/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-587/2017

дело № 12-587/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО2 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО2 от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 г. и оспариваемого постановления от 21.08.2017г. следует о том, что 21.08.2017г. в 18 час. 20 мин., по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госзнак <№ обезличен>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО2, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его невиновности, поскольку он совершил поворот влево для уклонения от столкновения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено и жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов административного дела 21 августа 2017г. в 18 час. 20 мин., у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» госномер <№ обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <№ обезличен> под управлением водителя ФИО

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, в которой были зафиксированы месторасположения вышеуказанных машин на дорожном полотне; были получены объяснения от участников происшествия.

21 августа 2017г. инспектором ОР ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его выносившее, не привел в постановлении обстоятельств, установленных, по его мнению, при рассмотрении дела, и при этом не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1; не указано в чем именно состояло нарушение правил ФИО1, с какой скоростью двигался ФИО1, что повлекло нарушение п. 10.1 ПДД, какая скорость разрешена на участке дороги, где совершено ДТП, кто является собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро» госномер М677УУ 199, то есть положения п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ФИО2 при вынесении постановления от 21.08.2017г. по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки ФИО2 было допущено существенное нарушение процессуальных норм права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возврату ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.08.2017г. в отношении ФИО1 - отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Полякова