Апелляционное определение № 33-33924/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД: 23RS0043-01-2019-001918-75

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-33924/2025

2-2287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чалой (Бутивченко) ...........2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 258 800 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 442 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения искового заявления, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг и услуг представителя в 258 800 руб., не соответствует критериям разумности, в связи с чем взыскал заявленные судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 г. в удовлетворении иска АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от .........., договор на оказание услуг представителя от .........., акт выполненных работ по указанным договорам, счет на оплату от .......... на сумму 85 500 руб. и квитанция об оплате по нему, договор на оказание юридических услуг от .........., договор на оказание услуг представителя от .........., акт выполненных работ по указанным договором, счет на оплату от .......... на сумму 173 300 руб. и квитанция об оплате по нему, чеки об оплате почтовых услуг на сумму 442 руб., сведения о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Давая оценку проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем было написано и подано в суд от имени ответчика ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и само заявление, представитель ответчика участвовал в судебном заседании от .........., составлял частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока, составлял возражения на кассационную жалобу АО ГСК «Югория», которой обжаловалось апелляционное определение об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании от .......... длительностью 25 минут, в котором принято решение по делу.

Оценив объем работы, проделанной представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов.

Отсутствие возражений истца о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не отменяет право суда на уменьшение судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Чалой (Бутивченко) ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья

Краснодарского краевого суда Г.Г. Юрчевская