Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 приобрела соседнюю квартиру № в указанном доме. С момента приобретения квартиры ответчик выломала окна, доски, нужные ей в хозяйстве в пустеющих квартирах № сломала сараи, принадлежащие этим квартирам; выбросила вещи умершей соседки в место, отведенное для мусора; заняла земельный участок, принадлежащий всем собственникам дома, отгородив его забором. Кроме того, ответчик отгородила сарай, принадлежащий истцу, что затрудняет в него доступ; посадила возле сарая деревья. В октябре 2016 года ответчик построила пристройку к дому, заслонив участок истца возле дома от солнечного света. Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника квартиры в доме, просит суд возложить на ответчика обязанность убрать незаконно возведенную пристройку к дому, убрать забор, построенные на земельном участке помещения, навести порядок возле дома, разделить земельный участок между собственниками жилых помещений.

Определениями от 28 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрация сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, ФИО6, ФИО7; в качестве соответчика - ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Ссылаясь на незаконное осуществление ответчиками реконструкции жилого дома без согласования с собственниками жилых помещений, нарушение самовольной постройкой ее прав и законных интересов, просит суд возложить на собственника квартиры ФИО5 обязанность привести квартиру № <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа самовольной пристройки к квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что пристройка к дому нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку располагается на выгребной яме, затрудняя ее очистку, загораживает солнечный свет, в результате чего у входа в дом весной длительное время не тает снег, образуется грязь.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что пристройка к дому является самовольной, нарушает права истца, создает препятствия в использовании принадлежащего ей имущества. Пристройка является реконструкцией жилого помещения, в результате которой к квартире № была присоединена часть общего имущества дома, а именно: стена многоквартирного дома и земельный участок. Указанная реконструкция произведена с нарушением норм Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации без согласования с собственниками жилых помещений в доме и без разрешения органов местного самоуправления. Доводы о том, что земельный участок представлен ответчику на праве аренды, несостоятелен, поскольку под многоквартирным домом земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений. Границы земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, не определены. Кроме того, данный земельный участок предоставлен для огородничества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как квартира в доме принадлежит на праве собственности ее дочери. Она живет в доме, пристройку возвела с согласия дочери в октябре 2016 года. Пристройка необходима ей для проживания в летний период, поскольку дом требует капитального ремонта. Не отрицала, что возведение постройки не согласовано ни с собственниками других квартир в доме, ни с органами местного самоуправления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО3 подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку в уточненном иске к ней истец требований не предъявляет. Считает, что пристройка не нарушает прав других собственников.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района Вологодской области в отзыве на иск указал, что дом № <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, права собственников квартир в доме на земельный участок не оформлены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района в отзыве на иск сообщил, что разрешение на реконструкцию жилого дома ответчикам не выдавалось.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений в доме, если при этом к помещению присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, требуется получить согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения осуществляются на основании разрешения органов местного самоуправления, полученных в соответствии с требованиями Градостроительного (статья 51) и Жилищного (глава 4) кодексов Российской Федерации.

Самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения в многоквартирном доме является основанием для возложения на ответственное лицо обязанности устранить допущенные нарушения (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № <адрес>, ответчик ФИО5 – собственником квартиры №. Собственниками квартир № и № являются ФИО7 и ФИО6 соответственно.

Со слов ФИО3, в октябре 2016 года, она, действуя с согласия дочери ФИО5, пригласила рабочих, которые возвели пристройку к жилому дому, присоединив ее к квартире №, вход в которую осуществляется через данную пристройку.

Согласно акту технического обследования и заключению по реконструкции многоквартирного жилого дома № <адрес> №, выполненных ООО «Соколпроект», в торце жилого дома № к входу в квартиру № пристроена дополнительная не отапливаемая постройка в каркасном исполнении обшитая различным подручным материалом: не строганными не крашеными досками, ДВП. Общие габариты пристройки 4,7*4,3 метра Г-образной формы со входом в квартиру с южной стороны, чем затемняется вход в квартиру №. Пристройка захватывает часть выгребной ямы, препятствуя ее очистке. Пристройка возведена на земельном участке под 4-х квартирным домом, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Отсутствует согласие всех собственников жилых помещений.

Из приложенных к заключению фотографий видно, что пристройка к квартире № <адрес> примыкает к наружной стене многоквартирного дома, которая в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома, согласие которых требуется на возведение данной пристройки.

Ответчиками данное согласие получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пристройка возведена самовольно и нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника.

Оснований для возложения обязанностей по демонтажу пристройки на ФИО3 суд не усматривает, поскольку собственником квартиры № является ФИО5, с согласия которой возведена пристройка.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность привести квартиру № <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа самовольной пристройки к квартире.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года