Апелляционное постановление № 22-397/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-397/2018

председательствующий: Позднякова Н.Ю. № 22-397/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Ермолаева И.И., адвоката Гаценко Н.А., прокурора Абишовой З.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.02.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева И.И. с дополнениями к ней на приговор Советского районного суда г. Омска от 18.12.2017, которым

Ермолаев И. И., <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 02.07.2004 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23.04.2008, судимость по которому погашена, которым на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию Ермолаеву И.И. было определено 2 года 1 месяц лишения свободы; 2) 06.08.2008 Марьяновским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 01.02.2013 на 6 месяцев 29 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 21.01.2013,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания Ермолаева И.И. под стражей, разрешены исковые требования потерпевшего, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Гаценко Н.А., прокурора Абишовой З.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 17.10.2016 около 19 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в <...>, заключил договор аренды с Г.Р.С., по условиям которого последний передал ему имущество на общую сумму <...> рублей, которое 17.10.2016 ФИО1 из корыстных побуждений, против воли собственника, присвоил себе и реализовал в ломбард ООО «<...>», потратив вырученные деньги на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным. Ссылается на состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, условия жизни его семьи в целом, полное признание вины и дачу признательных показаний. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Сообщает, что совершил преступление в условиях крайней необходимости, а также предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Одновременно, ФИО1 отрицает наличие умысла на совершение преступления, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 и положения ст. 5 УК РФ и ст. 28 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского АО г. Омска ФИО3 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит приговор Советского районного суда г. Омска от 18.12.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу, в том числе и осужденный ФИО1, не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, а потому его доводы об отрицании умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, ввиду отсутствия процессуальной возможности обжаловать постановленный приговор в данной части.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания- удовлетворительно, проживает с матерью, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное указание на место сбыта растраченного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что потерпевший просил суд о снисхождении к осужденному, не соответствуют материалам уголовного дела, так как Г.Р.С. не принимал участия в заседании суда первой инстанции, свою позицию о мере наказания суду не излагал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что при совершении преступления ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, предпринимал действенные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 при совершении преступления способствовали предотвращению большего вреда, чем фактически был причинен им потерпевшему. ФИО1 не предпринимал никаких самостоятельных мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а лишь оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в возврате похищенного имущества. Более того, причиненный вред был возмещен потерпевшему не в полном объеме, о чем свидетельствует заявленный Г.Р.С. иск о возмещении имущественного ущерба, с размером которого осужденный и сам согласен. Признательные показания не могут расцениваться как способствование в раскрытии и расследовании преступления, когда они даны под воздействием имеющихся по делу улик, а само преступление совершено в условиях очевидности данных о личности виновного, что имело место в конкретной ситуации. При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своих жалобах, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у районного суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 18.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья: