Постановление № 22-440/2024 от 10 октября 2024 г.

Дело № 22-440/2024

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2024 года, которым назначено вознаграждение адвокату Миляйкиной Е.К. и постановлено взыскать с ФИО1 возмещение государству расходов по оплате вознаграждения защитников Миляйкиной Е.К. в судебном заседании и Осадчего А.О. на предварительном следствии в размере 40 000 рублей, взыскав с него в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника осуждённого ФИО1 - Миляйкиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2024 ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2024 адвокату Миляйкиной Е.К. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО1 в течение 22 дней в размере 54 318 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО1 возмещение государству расходов по оплате вознаграждения защитников Миляйкиной Е.К. в судебном заседании и Осадчего А.О. на предварительном следствии в размере 40 000 рублей, взыскав с него в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В настоящее время приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем просит признать незаконным постановление суда, отменить его. Вопрос о сумме подлежащей взысканию с него является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Селищев И.В. выражает несогласие с доводами осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом положений ст. 131-132 УПК РФ предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, и своего имущественного положения, которое препятствует или, напротив, позволяет ему возместить государству указанные расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осуждённому разъяснены требования ст. 131-132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с него суммы процессуальных издержек. При этом осуждённый не отказывался от услуг защитника, в судебном заседании суду пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки по оплате труда защитника, дополнительно сообщив суду о наличии на иждивении ребёнка и супруги в декретном отпуске, в настоящее время он не трудоустроен (т. 4 л.д. 217). При этом ФИО1 не заявлял о наличии у него обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Расчёт вознаграждения адвоката Осадчего А.О. на стадии предварительного следствия за 7 дней работы по делу в размере 19 092 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 184-185), а также адвоката Миляйкиной Е.К. за осуществление защиты в судебном заседании за 22 дня работы по делу в размере 54 318 рублей 00 копеек, произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитников.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что ФИО1 на стадии предварительного следствия письменно ходатайствовал о назначении ему защитника, в судебном заседании от него не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, он не имеет, судом не установлено имущественная несостоятельность ФИО1 Однако, учитывая наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка, неработающей супруги, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном взыскании с осуждённого ФИО1 расходов по вознаграждению труда защитников, осуществляющих его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку последние основаны на материалах дела, оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о взыскании с него процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката является преждевременным, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ввиду соответствия обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отсутствия оснований для его отмены и изменения, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова