Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело №2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении, взыскании иных невыплаченных сумм при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Севастопольская сервисная компания». Трудовой договор с ним расторгнут, однако трудовая книжка не была ему выдана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, справки о работе. В связи с тем, что ответчик оставил заявление без удовлетворения истец вынужден был обратиться в прокуратуру, инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена ответчиком с формулировкой записи: Уволить из РОО Центр социально-психологических проблем семьи и брака с должности переводчика. Основание собственное желание. Директор ФИО6 Пр.№ от 3ДД.ММ.ГГГГ таким образом в указанной записи ответчик не указал правовых оснований записи об увольнении, где отсутствует ссылка на ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ЦЗН для постановки на учет как безработного гражданина и содействие в поисках работы. Однако ей было отказано в связи с неверной записью в трудовой книжке. Истец неоднократно обращалась к работодателю о внесении изменений в трудовую книжку, однако до настоящего времени изменения не внесены. Она была вынуждена обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда, по результатам проверки работодателю было вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать заработную плату за весь период фактической задержки выдачи ему трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 352 руб., долг по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представителей истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г.Севастополя ФИО8 просила исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя ООО «Севастопольская сервисная компания».

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При приеме на работу у истца отсутствовала трудовая книжка в связи с чем работодателем была заведена новая трудовая книжка, что не отрицалось сторонами.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Севастопольская сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 получена трудовая книжка.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО9, а так из ее показаний в судебном заседании при приеме на работу истца у него отсутствовала трудовая книжка, в связи с чем она купила новую трудовую книжку и внесла туда запись о приеме, ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила трудовую книжку истцу, о чем им была поставлена подпись к книге учета движения трудовых книжек.

Согласно акта обнаружения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки документов для ГИТ на верхней полке книжного шкафа между папками в помещении офиса ООО «СКК» была обнаружена трудовая книжка ФИО4

В связи с обнаружением трудовой книжки истца ответчиком было направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой 27 марта в 11 час.30 мин.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз.2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона при прекращении трудовых отношений с ФИО4 работодателем были соблюдены, трудовая книжка была выдана 16 ноября 2016 г.

Кроме того представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовые отношения с истцом прекращены 15.11.2016 г., все выплаты при увольнении истцу были произведены, что подтверждается банковской выпиской по счету, справкой 2НДФЛ, бухгалтерскими справками. Истцом заявлено требование о выплате денежных средств, которые должны быть выплачены ему после увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО4 по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец обратился 31.03.2017 г.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 знал о прекращении трудовых отношений с 15.11.2016 г. Увольнение было произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 09.11.2016 г., после 09.11.2016 г. он прекратил работу и более свои должностные обязанности не исполнял, дни 9,10,11,14,15 ноября работодателем засчитаны как прогулы.

Получение истцом повторно трудовой книжки в марте 2017 года не лишало его право обратиться в суд с вышеуказанным иском в установленный закон срок, поскольку как утверждает сам истец об отсутствии у него на трудовой книжки ему было известно еще в декабре 2016 г. когда он обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате, а так же когда ИП ФИО10 отказался принимать его на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Таким образом истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец не обращался, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении, взыскании иных невыплаченных сумм при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова