Приговор № 1-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Штановой Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троицкого района Морякова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Лушникова Ю.Я., а также потерпевших МА, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ЛЕА, КВВ, рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 12.07.2017г. №832) (далее ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в болезненном и утомленном состоянии, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещающему эксплуатацию транспортного средства, когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, управлял, принадлежащем на праве собственности ЛСА автомобилем «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, с установленными на передних колесах неошипованными шинами, на задних колесах ошипованными шинами, нарушая абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, абзац 1 пункта 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым, автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 90 км/ч, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости дороги в направлении движения и сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В пути следования, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, находясь в болезненном и утомленном состоянии, продолжил двигаться со скоростью более 90 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля,своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля до безопасной не принял, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Далее, продолжая нарушать ПДД РФ, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив тем самым требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый безопасный боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут на 277 километре федеральной автомобильной дороги <адрес> в <адрес> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 водителю автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» М. были причинены следующие телесные повреждения:

Полосчатые кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, ссадины передней поверхности грудной клетки, живота (8) и внутрикожные кровоизлияния (9), передней брюшной стенки (15) и внутрикожные кровоизлияния (6), кровоподтеки живота (4) и ссадины (10), кровоизлияние в основание венечной связки печени; закрытый разрыв лобкового сочленения, закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости (сгибательный) с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки паховой области (1), мошонки (8); ссадины левой голени (3), кровоподтеки правого плеча (1), левого бедра (8) и ссадины (5), правого бедра (11), ушибленные раны левого бедра (1), левой голени (1), правого бедра (1), открытый перелом диафиза правой бедренной кости в дистальной трети, ушибленная рана правой голени, открытые переломы (по 1) диафизов правых берцовых костей с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, закрытый перелом диафизе правой плечевой кости в проксимальной трети, закрытый разрыв связок между правыми предплюсневыми и плюстневыми костями, закрытый разрыв связок между левыми предплюсневыми и плюстневыми костями; ушибленная рана лобной области на фоне внутрикожного кровоизлияния. Резанные раны правых плеча, локтевого сустава, предплечья (50).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей, головы, в виде переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, что привело к развитию обильной кровопотери.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти М. стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов; ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзац 1 пункта 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

- пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти М., так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у ФИО1 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в пределах своей полосы движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему стало плохо со здоровьем, его «затрясло» в связи с чем, была вызвана Скорая помощь, сотрудниками которой ему были «поставлены» уколы димедрола и анальгина, после чего он уснул, отдохнул, и ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. на автомобиле «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его сожительнице ЛСА выехал из <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля он был один. Около 05 часов он заехал на АЗС <адрес> расположенную в районе автодороги <адрес> а затем продолжил движение по автодороги <адрес> в направлении <адрес>. После того как проследовал мимо одного населенного пункта, более почти ничего не помнит. Помнит, что совершал обгоны автомобилей, но сколько, и каких указать не может, так же как и указать скорость движения своего автомобиля. Помнит, как ему что-то ударило в лицо (как в последствии он понял, это была подушка безопасности). Затем к нему подходили какие-то мужчины, интересовались его состоянием, один из них спросил, не уснул ли он, что он отвечал, не помнит.

Находясь в автомобиле, он понял, что произошло столкновение его автомобиля с другим легковым автомобилем, но на какой полосе движения он не понял. В результате ДТП у него было травмировано правое колено, и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, в связи с полученными травмами. Еще находясь на месте ДТП, он со слов присутствующих людей и врачей Скорой помощи узнал, что водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП погиб. Ни момент столкновение, ни предшествующие этому событию обстоятельства не помнит, рассказать их не может. После ДТП он звонил отцу погибшего мужчины, но тот не пошел на контакт, сказал, что разберется суд. (т.1 л.д. 189-192)

Обнаруженные у него в моче лекарственные препараты (обезболивающие) были ему введены после ДТП, как кем-то из остановившихся на помощь водителей, с разрешения сотрудников ГИБДД, так и врачами Скорой помощи (т.1 л.д. 236-238).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший МА показал, что он приходится отцом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ М.. Ему известно, что на полосу движения, по которой двигался его сын, выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, последовало столкновение, в результате которого сын получил телесные повреждения и скончался. (т. 1 л.д.171-170, 217-218).

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ЛЕА показала, что она сожительствовала с М., погибшим ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. В момент ДТП М. управлял принадлежащим ей автомобилем «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем М. пользовался постоянно. У неё и М. имеется совместный ребенок - МЕА, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая признана потерпевшей по делу, а так как дочь является малолетним ребенком, то ее интересы представляет она.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М. и БСВ выехали в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль БСВ. В вечернее время ей позвонил М. и сказал, что автомобиль БСВ они приобрели, но тот не смог снять необходимую денежную сумму с банковской карты из-за лимита на снятие, поэтому оставшуюся часть денег снимут утром ДД.ММ.ГГГГ, и расплатятся за автомобиль, после чего поедут домой. Перед выездом из <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ М. ей не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ей позвонил БСВ и сообщил, что когда они возвращались из <адрес> в <адрес> по федеральной трассе <адрес>) в <адрес>, то произошло столкновение автомобиля под управлением М. и автомобиля, который выехал на полосу его движения. БСВ пояснил, что он вызвал все необходимые экстренные службы, а также что М. в очень плохом состоянии, без сознания, «зажат» в автомобиле. Она сразу же выехала в <адрес>, где ей стало известно, что М. скончался на месте ДТП. Впоследствии БСВ ей рассказывал, что он двигался за автомобилем под управлением М.. В месте, где автодорога имеет незначительный изгиб, на полосу движения М. выехал автомобиль «SKODAOCTAVIA», в результате чего произошло столкновение. Как она поняла со слов БСВ, тот подходил после ДТП к автомобилю «SKODAOCTAVIA», чтобы узнать состояние водителя и слышал, как тот говорил, что уснул за рулем (т.1 л.д. 201-203).

Свидетель БСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут он управляя принадлежащем ему автомобиле «TOYOTACOROLLASPASIO», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, в <адрес>. В попутном с ним направлении, впереди, двигался автомобиль «TOYOTAFUNCARGO» под управлением М. Он находился в автомобиле один. М. также находился в своем автомобиле один. Автомобиль под управлением М. двигался примерно в 50 метрах перед его автомобилем. На их автомобилях был включен ближний свет фар. В указанное время на улице уже было светло, но солнце еще полностью не «встало» из-за горизонта. Дождя, тумана не было. Проезжая часть автодороги <адрес> предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, без повреждений, имелась дорожная разметка, разделяющая полосы движения встречного направления в виде прерывистых линий. Интенсивность движения была низкой. Точно может сказать, что в попутном направлении кроме автомобиля, управляемого М., более транспортные средства в зоне его видимости не двигались, также как и позади. Скорость их движения составляла около 90 км/ч.

Двигаясь по проезжей части, в районе 277 километра они стали «подниматься» на холм, при этом никаких ограничивающих скорость движения дорожных знаков не было, проезжая часть просматривалась хорошо, в дальнейшем проезжая часть имела небольшой изгиб влево. Приближаясь к данному изгибу, автомобиль под управлением М. двигался по своей полосе движения. В этот момент, он увидел, что по встречной полосе, движется автомобиль «SKODAOCTAVIA» серебристого цвета, который выехал на их полосу движения и совершил столкновение с передней частью автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» под управлением М. Перед столкновением, водитель автомобиля «SKODAOCTAVIA» меры в остановке, изменению направления движения не принимал, двигался прямолинейно. После столкновение автомобиль «SKODAOCTAVIA» остался на месте столкновения, при этом его «развернуло» поперек проезжей части, а автомобиль «TOYOTAFUNCARGO» отбросило через полосу встречного движения на левый край проезжей части по ходу его движения. Он, увидев направление движения автомобиля «SKODAOCTAVIA» перед столкновением, заранее принял меры к остановке своего автомобиля, а М. просто не успел среагировать на данную дорожную обстановку. После остановки автомобиля, он сразу же направился к автомобилю «TOYOTAFUNCARGO», чтобы помочь М., при этом позвонил в Скорую помощь и сообщил о произошедшем. На автомобиле «TOYOTAFUNCARGO» имелись значительные повреждения кузова передней части, находившийся в салоне автомобиля М. не подавал признаков жизни. После чего он побежал к автомобилю «SKODAOCTAVIA», водитель которого находился в салоне автомобиля, говорил, что наверно уснул за рулем. Увидев, что мужчина находится в сознании, он вернулся к автомобилю «TOYOTAFUNCARGO», чтобы быть рядом с М.. В это время к месту происшествия подъехал автомобиль «TOYOTACAMRY», водитель которого пояснил, что ранее автомобиль «SKODAOCTAVIA», водитель которого допустил выше указанное ДТП совершил обгон его автомобиля, при это движение автомобиля показалось ему странным, как будто водитель не контролировал его. Прибывшие на место сотрудники Скорой помощи, констатировали смерть М., а водителя автомобиля «SKODAOCTAVIA» увезли для оказания медицинской помощи (т.1 л.д.174-176).

Свидетель ДДВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он двигался на автомобиле «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге <адрес>, в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла около 100 км/ч. В салоне автомобиля он находился один. Когда он приближался к перекрестку автодороги с дорогой, ведущей к <адрес>, его автомобиль обогнал автомобиль «SKODAOCTAVIA», серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Данный автомобиль двигался со скоростью явно превышающей скорость его автомобиля, как ему показалось составляла не менее 110 км/ч. Обгон данный автомобиль совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен», так как на данном участке дорога «идет» вверх, на холм. В момент обгона, он обратил внимание, что водитель автомобиля «SKODAOCTAVIA» не в полной мере контролирует движение автомобиля, а именно автомобиль то выезжал на встречную полосу движения, то частично возвращался на свою полосу движения. Он заранее, в зеркало заднего вида увидел, что его автомобиль собирается обогнать данный автомобиль и занял на проезжей части крайнее правое положение. После завершения обгона, автомобиль «SKODAOCTAVIA» вернулся на свою полосу движения. В дальнейшем, автомобиль «SKODAOCTAVIA» также продолжил движение «виляя» по проезжей части и постепенно удаляясь на большее расстояние от его автомобиля. Проехав перекресток автомобиль «SKODAOCTAVIA» въехал в зону тумана и он потерял его из вида. С момента обгона они проехали около 4-5 километров. После того, как он выехал из зоны тумана, то увидел впереди себя на проезжей части автодороги <адрес> автомобиль «SKODAOCTAVIA» и другой автомобиль, от которых шел пар. Он понял, что произошло ДТП и снизил скорость. От зоны, где заканчивался туман, до места, где находились автомобили, расстояние было около 500 метров.

На момент произошедшего было светлое время суток, но солнце еще не встало, видимость и обзорность по ходу его движения ничего не ограничивало после участка с туманом. В месте столкновения автомобилей, проезжая часть автодороги <адрес> имеет незначительный изгиб, но данное обстоятельство не влияет ни на видимость, ни на обзорность, находится на вершине холма. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтовое покрытие, имелась дорожная разметка, разделяющая направления движения, в виде прерывистой линии, а также дорожная разметка, обозначающая края полос движения, повреждений на проезжей части не имелось.

Подъехав к месту ДТП, он остановился и вышел из автомобиля. Столкновение автомобиля «SKODAOCTAVIA» произошло с автомобилем «TOYOTAFUNCARGO». Водитель автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» находился в салоне, без сознания и хрипел. Он понял, что данный мужчина не выживет. Водитель автомобиля «SKODAOCTAVIA», находился в салоне автомобиля один, в сознании, у него было травмировано колено на ноге. Мужчина был в шоке, говорил, что он наверно усн<адрес> на месте происшествия находился еще один мужчина, как он понял, тот являлся знакомым водителя «TOYOTAFUNCARGO» и стал очевидцем произошедшего ДТП, так как двигался на своем автомобиле за автомобилем «TOYOTAFUNCARGO». На месте ДТП он находился до приезда Скорой помощи и сотрудников полиции (т.1 л.д.177-179).

Свидетель ЛСА показала, что она проживает с сожителем ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль «SKODAOCTAVIA», гос.регистрационный знак № Данным автомобилем управляла как она, так и ФИО1, который вписан в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 на указанном автомобиле, один выехал из <адрес> в <адрес>. ФИО1 перед поездкой поспал. В 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1, пришло смс-сообщение о том, что он купил сигареты на <данные изъяты> (они ведут учет расходов). Ближе к 6 часам ДД.ММ.ГГГГ ей с сотового телефона Дученко позвонил ранее незнакомый мужчина, который сказал, что Дученко попал в ДТП, что он жив, но имеются травмы, его достают из автомобиля, а потом повезут в больницу. До этого звонка ей от Дученко звонков не поступало. Закончив разговор, она перезвонила на второй телефон Дученко, тот ответил и пояснил, что его достают из автомобиля, что он весь в крови, что на месте полиция, скорая помощь и у него все нормально.

Впоследствии, уже находясь в больнице ФИО1 ей рассказал, что не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, поэтому пояснить что-либо о произошедшем ДТП она не может(т.1 л.д. 180-181).

Согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на 277 километре федеральной автомобильной дороги <адрес>» в <адрес> с участием водителей М., ФИО1, в результате которого М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка на месте происшествия: размерные значения элементов дороги, расположение транспортных средств на проезжей части, изъяты: автомобили «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л. д.20-38).

Согласно протоколу осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения, а также установлено, что на передних колесах установлены неошипованные шины, а на задних ошипованные шины (т.1 л.д.153-157).

Согласно протоколу осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы имеющиеся повреждения (т.1 л.д.158-161).

Осмотренные автомобили «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион, были признаны по настоящему делу вещественными доказательствами и переданы под сохранные расписки собственникам (т.1 л.д.162, 164, 166).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. обнаружены: полосчатые кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, ссадины передней поверхности грудной клетки, живота (8) и внутрикожные кровоизлияния (9), передней брюшной стенки (15) и внутрикожные кровоизлияния (6), кровоподтеки живота (4) и ссадины (10), кровоизлияние в основание венечной связки печени; закрытый разрыв лобкового сочленения закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости (сгибательный) с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки паховой области (1), мошонки (8); ссадины левой голени (3), кровоподтеки правого плеча (1), левого бедра (8) и ссадины (5), правого бедра (11), ушибленные раны левого бедра (1), левой голени (1), правого бедра (1), открытый перелом диафиза правой бедренной кости в дистальной трети, ушибленная рана правой голени, открытые переломы (по 1) диафизов правых берцовых костей с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, закрытый перелом диафизе правой плечевой кости в проксимальной трети, закрытый разрыв связок между правыми предплюсневыми и плюстневыми костями, закрытый разрыв связок между левыми предплюсневыми и плюстневыми костями; ушибленная рана лобной области на фоне внутрикожного кровоизлияния. Резанные раны правых плеча, локтевого сустава, предплечья (50).

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов) можно говорить, что данные повреждения причинены при автодорожном происшествии, действием тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части (салона) движущегося автомобиля и дорожного покрытия; резаные раны причинены действием твердых предметов имеющих острые режущие кромки. Судя по характеру и свойствам (кровоизлияния темно-красного цвета, ссадины с западающим дном, кровоподтеки багрово-синюшного цвета) данные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти и стоят в прямой причинной связи с ней. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей, головы, в виде переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, что привело к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в пункте 1), малокровия внутренних органов, островчатых слабо интенсивных трупных пятен, отека головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо морфологических признаков наличия наркотических веществ в организме трупа М., не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены морфологические и микроскопические (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) признаки атеросклероза аорты 2 степени в стадии фиброза, коронарных артерий 2 степени в стадии фиброза, мелкоочагового гемосидероза легких, жирового гепатоза, очагового продуктивного лобулярного гепатита.

Судя по характеру трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают свою интенсивность через 1 минуту, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены) считаю возможным наступление смерти М. за 5-10 часов назад до начала экспертизы трупа в морге (т.1 л.д. 84-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытый перелом правого надколенника со смещением отломков (по данным представленных медицинских документов); оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, переходом линии перелома на диафиз бедра и наличием перелома головки правой малоберцовой кости, рваной раны в области правого коленного сустава, кровоизлияния в полость сустава; закрытый оскольчатый перелом дистальных метадиафизов обеих костей (мало- и большеберцовых) правой голени со смещением отломков, переходом линии перелома на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости; закрытый чрезвертелъный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения осложнились развитием травматического шока тяжелой (III) степени и в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился ФИО1, возникли незадолго до его поступления в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (04.08.2017г. в 07:07 час), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

При химико-токсилогических исследований объектов (крови, мочи) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. - обнаружены: в моче - кодеин, трамадол, промедол, димедрол, анальгин, альфапродин, тиопентал (справка №): химико-токсикологическое исследование мочи № по направлению от ДД.ММ.ГГГГ Не обнаружены: в крови: наркотические и психотропные вещества (справка №: химико-токсилогическое исследование крови № по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.); этиловый спирт (справка №: химикотоксикологическое исследование крови № по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.); в моче - этиловый спирт (справка №:. химико-токсикологическое исследование мочи № по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.). Кровь, моча на алкоголь, наркотики и психотропные вещества взята ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30 час.-11:00 час.

Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.96-99).

Согласно заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «SKODA ОСТАVIА» государственный регистрационный знак № регион находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления заключаются в смещении с конструктивного места в моторном отсеке рулевого механизма, в нарушении целостности корпуса рулевого механизма, а также в блокировке вращения рулевого колеса.

Указанные неисправности рулевого управления транспортного средства образовались в результате столкновения автомобилей, то есть в результате ДТП.

Каких-либо неисправностей, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «SKODA ОСТАVIА», государственный регистрационный знак № регион, находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы заключаются в деформации корпуса вакуумного усилителя, в смещении с конструктивного места блока АБС.

Неисправности рабочей тормозной системы образовались в ходе столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено (т.1 л.д.107-113).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления заключаются в деформации изгиба обода рулевого колеса, в нарушении целостности рулевого колеса, в смещении рулевой колонки в сборе с рулевым колесом с конструктивного места салона автомобиля, в нарушении кинематической связи между рулевым колесом и рулевым механизмом вследствие разъединения шлицевого рулевого вала, в разрушении питательного бачка гидроусилителя руля, в смещении с конструктивного места в моторном отсеке рулевого механизма, а также в деформации изгиба правой рулевой тяги.

Неисправности рулевого управления транспортного средства, перечисленные выше, образовались в результате столкновения автомобилей (в результате ДТП).

Каких-либо неисправностей, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы заключаются в деформации с изгибом педали тормоза, в блокировке хода педали тормоза, в смещении с конструктивного места моторного отсека питательного бачка главного тормозного цилиндра, в нарушении целостности корпуса питательного бачка, соответственно в недостаточном уровне тормозной жидкости в питательном бачке, в деформации корпуса вакуумного усилителя, в смещении с конструктивного места блока АБС, а также в нарушении целостности тормозных трубопроводов в районе соединительных штуцеров блока АБС.

Указанные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате столкновения автомобилей, то есть в результате ДТП.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено (т.1 л.д.121-127).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № регион регламентировались требованиями пунктов: 1.4.; 9.1.; 9.10.; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Правилам.

Действия водителя автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак Т 887 BE 186 регион в задаваемой дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помещать водителю автомобиля «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении («TOYOTAFUNGARGO», государственный регистрационный знак № регион), и до края проезжей части (т.1 л.д.135-136).

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- автомобиль «SKODA ОСТAVIА», государственный регистрационный знак № регион движется с определенной скоростью по проезжей части автодороги <адрес> «<адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион движется во встречном направлении также с определенной скоростью движения;

- на 277 км указанной автодороги водитель автомобиля «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион выезжает на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении движется автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион;

- далее, в процессе сближения транспортных средств, автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион начинает смещаться к центру проезжей части, автомобиль «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, вероятнее всего, перед столкновением также изменяет направление движения в сторону центра проезжей части;

- далее в процессе сближения происходит блокирующий контакт передней части автомобиля «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион с передней правой частью автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион под углом около 165°, в процессе которого происходит взаимное внедрение транспортных средств с образованием соответствующих вышеуказанных повреждений, после чего автомобиль «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион разворачивает по ходу часовой стрелки с одновременным перемещением вдоль границ проезжей части (в сторону <адрес>) в конечное местоположение, траектория автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион после контактирования кардинально изменяется - транспортное средство перемещается по диагонали относительно границ проезжей части, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и от левой к правой границе проезжей части, на правую обочину.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион составлял около 165°.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион, в районе зафиксированных повреждений асфальтового покрытия («выбоин»).

Установить угол первичного контакта транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.1 л.д. 144-149).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60, УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья ( инвалид второй группы), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 5, 6).

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому необходимо применить к нему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами.

Суд не находит и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Потерпевшим МА к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ЛЕА к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1 совершившим дорожно-транспортное происшествие при котором М. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю и смерть М.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевших (гражданских истцов), их показания, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцам МА и ЛЕА, действующей в интересах дочери Потерпевший №1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью родственника - сына и отца М., что явилось для них огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцами нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, характер взаимоотношений истцов и погибшего, выраженную степень родственных связей, исходя из характера и степени нравственных страданий истцов, личности погибшего, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины ФИО1 установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда потерпевшему МА в размере 400.000 рублей, законному представителю ЛЕАв размере 600.000 рублей, находя данную сумму предъявленной компенсации обоснованной и разумной.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 1848 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 37) и 632 рублей 50 копеек за 1 день работы адвоката в суде, исходя из расчета (550+ 15%), всего 2480 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачесть в срок лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановление направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 2480 рублей 50 коп.

Исковые требования МА и ЛЕА, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МА сФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать в пользу ЛЕА, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, - оставить у собственника ЛСА, автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № регион, - оставить у собственника МА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ткаченко В.В.