Приговор № 1-4/2024 1-95/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

№ 1-4/2024


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 22 февраля 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

потерпевших

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Белослудцева В.А.,

Потерпевший №1, Потерпевший №2,

ФИО1,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

-11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 11.09.2018, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 3 декабря 2018 г. Далматовским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.10.2018 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 21.02.2020 от отбывания основного наказания условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10.02.2020;

- 17 февраля 2022 г. Далматовским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 декабря 2018 г., окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 дня, освобожденного 5 декабря 2022 г. по постановлению судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 28 дней заменена на 3 месяца 26 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 дня, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания 9 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои Потерпевший №1, угрожал ему убийством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, а также оскорбил представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2023 г. в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи судимым по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2022 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., где на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 два удара стеклянной бутылкой в область головы, попав при этом по рукам Потерпевший №1, закрывавшего ими голову, а также два удара рукой по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой кости, кровоподтека у основания правой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью.

22 июня 2023 г. в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сразу после причинения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, взял в руки нож и замахнувшись им в сторону Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально ввиду агрессивного поведения ФИО1, причинившего ему перед этим телесные повреждения и направлявшего нож в жизненно важные органы потерпевшего, находясь в непосредственной близости от него.

22 июня 2023 г. в период с 13:00 до 13:58, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея непогашенную судимость по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2018 г., по которому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, в т.ч. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ по приговору от 11 сентября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем «ВАЗ 211440», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по улицам д.Анчугово Катайского района Курганской области, где в 13:58 у дома № 1 по ул. 8 Марта был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району и его преступные действия были пресечены.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В дневное время 22 июня 2023 г. инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району (далее - инспекторы) Потерпевший №2 и ФИО8, находились на службе в составе автопатруля на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляли служебные функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Катайска и Катайского района Курганской области.

22 июня 2023 г. около 13 час. 30 мин. инспекторы получили от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО12 сообщение об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении им движения по автодороге из с. Верхняя Теча Катайского района в д. Анчугово Катайского района Курганской области.

С целью проверки сообщения инспекторы на служебном автомобиле прибыли в д. Анчугово Катайского района Курганской области, где поблизости с домом № 1 по ул. 8 Марта остановили ФИО1, управляющего вышеуказанным автомобилем, с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был препровожден в служебный автомобиль для установления личности, документирования правонарушения, прохождения освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22 июня 2023 г. в период с 15 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин., после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться от сотрудников полиции, был задержан у дома № 17 по ул. Анчугова в д.Анчугово Катайского района, где осознавая, что инспектор Потерпевший №2 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им этих должностных обязанностей, умышленно, публично, с целью унизить честь и достоинство должностного лица, в присутствии посторонних лиц высказал персонально в его адрес оскорбления и грубую нецензурную брань, то есть оскорбил Потерпевший №2 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

После задержания ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району для доставление в ОМВД России по Катайскому району, при следовании стал препятствовать движению транспортного средства, хватаясь за руль и упираясь ногами в приборную панель, в связи с чем автомобиль был остановлен у дома № 10 по ул. Анчугова в д. Анчугово Катайского района Курганской области, а ФИО1 выведен из автомобиля.

22 июня 2023 г. в период с 15 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин. в продолжение своего преступного умысла на оскорбление представителя власти, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома № 10 по ул. Анчугова в д.Анчугово Катайского района Курганской области, осознавая, что инспектор Потерпевший №2 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им этих должностных обязанностей, умышленно, публично, с целью унизить честь и достоинство должностного лица, в присутствии посторонних лиц высказал в его адрес оскорбления и нецензурную брань, то есть оскорбил Потерпевший №2 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст.319 УК РФ фактически не признал, просил оправдать по указанным преступлениям, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал.

Сообщил, что 22 или 23 июня 2023 года ФИО4 попросил свозить его в гости, по дороге купили спиртное. У потерпевшего Потерпевший №1 в гостях уже находились мужчина и женщина, они совместно стали распивать спиртные напитки, после часа общения между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил его два раза кулаком, ФИО4 их разнял, они успокоились, пожали руки, извинились друг перед другом, после чего вскоре от Потерпевший №1 уехали. Угроз убийством он Потерпевший №1 не высказывал, ножом ему не угрожал. К Потерпевший №1 он ехал трезвым, употреблял по дороге только безалкогольные напитки. После Потерпевший №1 они заезжали еще в гости, а затем автомобиль под его управлением был задержан сотрудниками полиции, со своим задержанием в состоянии опьянения был согласен. Он использовал нецензурную брань только в связи с тем, что к нему сотрудники полиции применили газовый баллончик, умысла на оскорбление сотрудников полиции не имел, конкретно в их адрес оскорбления не высказывал. Принадлежащий ему автомобиль, которым управлял в тот день, на учет в ГИБДД до настоящего времени не поставил, в связи с заменой двигателя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Мухамеджанова со стадии предварительного следствия.

При допросе 25.07.2023 в качестве подозреваемого Мухамеджанов сообщил, что 22.06.2023 около 12:00 он совместно с ФИО4 и ФИО11 приехал из г. Далматово в гости к Потерпевший №1, проживающему по .... Приехали на автомобиле ВАЗ 2114 бордового цвета с г/н №, при этом выезжая из г. Далматово в дорогу взяли с собой алкогольное пиво, которое распивали по пути. По приезду Потерпевший №1 их провел в комнату за стол, познакомил с находящимися у него родственниками, мужчиной и женщиной. Они совместно, за исключением родственников Потерпевший №1, стали распивать привезенную с собой водку, при этом в какой-то момент Потерпевший №1 сделал ему замечание, что он некультурно ест рыбу. В это время ФИО4 и ФИО3 из-за большого количества выпитого спиртного уснули. Ему не понравилось замечание Потерпевший №1, также Потерпевший №1 в ходе конфликта оскорбил его, тогда он взял со стола бутылку водки и нанес ей два удара по голове Потерпевший №1, бил сверху вниз, так как Потерпевший №1 закрывался руками, то удары до головы не доходили. После этого он отбросил бутылку и нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, затем схватил нож, лежащий на столе, стал им размахивать перед Потерпевший №1, направлял нож в его сторону, в область груди, но акцентированных ударов не наносил. В этот момент он также мог высказать Потерпевший №1 угрозы убийством. Родственница Потерпевший №1, сидевшая все это время в комнате у печи, встала и попыталась их разнять, но ее за ворот схватил и оттащил второй родственник, после чего они вдвоем выбежали из дома. После этого ФИО4 встал между ними, конфликт прекратился. Потерпевший №1 потребовал, чтобы они покинули его дом, он ушел в машину, через некоторое время из дома в автомобиль пришли ФИО4 и ФИО3, они вместе поехали в д. Анчугово к знакомым ФИО4.

Около 13 часов он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ездил с ФИО4 и ФИО11 по деревне Анчугово, где при движении по ул. 8 Марта их стал преследовать служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он остановился, отказывался предоставить сотрудникам ДПС документы и назвать свои анкетные данные. В последующем при составлении административных материалов он пытался убежать от сотрудников полиции, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он повторно пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем на него надели наручники, эти действия ему не понравились, поэтому он стал оскорблять полицейских, выражаться нецензурной бранью в присутствии находящихся поблизости двух женщин, проживающих в деревне. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, в форменном обмундировании, но вел себя так, поскольку был сильно пьян, поэтому находился в неадекватном состоянии. Если бы был трезвым, то такого бы не произошло. Вину во всех инкриминируемых преступлениях признает полностью (т. 2 л.д. 50-54).

При допросе в качестве обвиняемого 30.07.2023 ФИО1 указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, откуда они возникли не знает.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что ... находился дома, в гостях находились Свидетель №5 и Свидетель №6, в это время ему позвонил из г. Далматово ФИО4, сообщил, что намерен приехать в гости. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль темно-вишневого цвета, за рулем находился подсудимый ФИО1, в дом зашли ФИО4, ФИО1 и незнакомая женщина, как ему показалось, ФИО1 уже был пьян. Все приехавшие с ним совместно стали выпивать спиртное и есть имевшуюся у него рыбу, при этом Мухамеджанов стал быстро съедать рыбу, вместо того, чтобы порезать хлеб его ломал, что было некультурно, в связи с чем Мухамеджанову стали делать замечания. На его замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, соскочил из-за стола и стал его бить по голове кулаками, потом схватил со стола бутылку, наполовину наполненную водкой, и с силой нанес удар по голове, он же сразу закрыл голову руками, поэтому удар пришелся по правой руке. ФИО1 отбросил бутылку к газовой плите, нанес кулаками по его голове не менее 4 ударов, после чего схватил со стола кухонный нож и стал на него им замахиваться, в левую сторону его тела, при этом кричал, что зарежет его. Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе конфликта, опасаясь за себя, вышли из дома. Он очень сильно испугался, что ФИО1 может его ударить ножом в сердце, поэтому схватил рукой руку ФИО1. Потом ФИО1 бросил нож, он стал просить ФИО4, чтобы они ушли, в этот момент ФИО1 продолжал выкрикивать ему угрозы причинения телесных повреждений. Когда ФИО1 с остальными ушли из дома он по телефону сообщил о произошедшем участковому уполномоченному полиции ФИО12. Кто уезжал за рулем от его дома, не смотрел. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, образовались гематомы и кровоподтеки, болела рука, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, посчитал, что ФИО1 его может убить. Перед конфликтом он ФИО1 не оскорблял, противоправных действий в отношении него не совершал, конфликт не провоцировал, только сделал замечание. На следующий день участковый его возил к судмедэксперту. В последующем подсудимый к нему приезжал и пытался договориться, он в ответ потребовал от ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства. Также в интересах ФИО1 к нему обращался ФИО4, пытаясь договориться.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия следует, что ФИО1 в ходе словесного конфликта взял со стола бутылку водки и начал ей бить его по голове, бил со всей силы. В этот момент он приподнял обе руки и прикрылся ими, защищая голову. ФИО1 нанес ему бутылкой водки 2 удара по голове, сверху вниз, но так как он закрывал голову руками, то удары пришлись по рукам. Затем ФИО1 отбросил бутылку водки и нанес два удара кулаком в область лица, после чего схватил со стола нож и стал им размахивать, направлял в сторону его груди, со словами «Я тебя зарежу». Данные угрозы убийством он воспринял реально, считал, что ФИО1 может его убить (т. 1 л.д. 168-170, 171-178, 182-183).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что подробности помнит плохо ввиду давности событий, поэтому ему кажется, что все было так, как он сообщил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2, инспектор ОГИБДД ОМВД России «Катайский» в судебном разбирательстве сообщил, что 22.06.2023 с инспектором ОГИБДД ФИО8, находился на службе, участковый ФИО12 по телефону сообщил, что со стороны с. Верхняя Теча в сторону д.Анчугово уехал автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в <...> в районе дома № 1, остановили автомобиль ВАЗ 2114, вишнёвого цвета, про который сообщил участковый.

Водитель имел признаки алкогольного опьянения, при этом отрицал, что он управлял автомобилем, отказывался представиться и представить документы на автомобиль, затем попытался убежать. ФИО8 его догнал, надел наручники, сопроводил в патрульный автомобиль. В дальнейшем при составлении документов ФИО1 попросил выйти покурить, стоял у автомобиля с напарником. В этот момент он второй раз попытался скрыться, ФИО8 побежал за ним, он же поехал на автомобиле. На ФИО1 вновь надели наручники, он начал проявлять агрессию, кричал, стал его оскорблять нецензурной бранью. В это время на улице поблизости находились люди, точно были две женщины и мужчина, они слышали указанные оскорбления. ФИО1 был неоднократно предупрежден о недопустимости такого поведения, но он никак не реагировал и продолжал проявлять агрессию, высказывался в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами. В связи с чем в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальное средство в виде газа. Высказанные ФИО1 в его адрес оскорбления и нецензурная брань оскорбили его честь и достоинство.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что с 09 час. 00 мин. 22.06.2023 до 09 час. 00 мин. 23.06.2023 в соответствии с графиком несения службы находился на смене, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8, на служебном автомобиле «Лада Веста», с опознавательными знаками ДПС ОГИБДД, в форменном обмундировании сотрудника ДПС ОГИБДД. 22.06.2023 от участкового ФИО12 поступило сообщение о том, что из с. Верхняя Теча в д.Анчугово Катайского района едет автомобиль «Лада» с г/н №, под управлением водителя, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду в д. Анчугово Катайского района увидели движущийся по улице 8 Марта автомобиль, стали его преследовать с включенными светошумовыми сигналами, водитель остановился около дома № 1 по ул. 8 Марта. Совместно с ФИО8 подошли к водителю, тот отказался предоставить документы, назвать свои данные, при этом по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Затем данный водитель попытался скрыться, ФИО5 его догнал и применил браслеты наручные, посадил в служебный автомобиль. Он стал составлять на задержанного мужчину административные материалы, была установлена его личность как ФИО1, последний от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался. Спустя какое-то время ФИО1 пояснил, что он успокоился и попросил снять наручники, наручники сняли, он отошел в тень дома, недалеко от служебного автомобиля. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о задержании сообщили в дежурную часть и ожидали приезда следственно-оперативной группы. В этот период ФИО1 выбрал момент, когда за ним не наблюдали, вновь попытался скрыться, в связи с чем в отношении него вновь была применена физическая сила и специальные средства. Когда ФИО1 пытались посадить в служебный автомобиль, он активно сопротивлялся, толкал его и ФИО8 корпусом своего тела, кричал, чтобы они ударили его, пытался спровоцировать применение в отношении него физической силы, был крайне агрессивно настроен, при чем в отношении именно его (Потерпевший №2), на требование прекратить противоправные действия никак не реагировал, наоборот стал персонально в его адрес громко выражаться нецензурной бранью и оскорблять различными унижающими словами. В это время на улице через дорогу от них у дома № 17 по ул. Анчугова сидели две местные жительницы ФИО10 и Свидетель №1, которым ФИО1 кричал, чтобы они снимали происходящее на телефон. Эти женщины, а также находящийся неподалеку Свидетель №3, слышали, как ФИО1 высказывал в его адрес слова нецензурной брани. Когда ФИО1 в наручниках посадили в автомобиль на переднее пассажирское сидение и проехали немного по улице Анчугова, ФИО1 начал хвататься за руль, кричать, всячески препятствовать движению, в связи с чем его у дома № 10 по ул. Анчугова вытащили из автомобиля на траву, после чего подсудимый вновь предпринимал попытки скрыться, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, вновь высказал в его адрес персональные грубые оскорбления в нецензурной форме. В связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно и никак на их слова не реагировал, они не могли пресечь противоправные действия ФИО1, он на основании ФЗ «О полиции» применил в отношении него специальное газовое средство. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, ФИО1 посадили на заднее сидение, он сел рядом с ним, подсудимый продолжал его всячески оскорблять, в том числе нецензурной бранью (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил, указав на наличие противоречий в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО4 А.Н. в судебном разбирательстве сообщил, что летом 2023 года в послеобеденное время он с подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО11 приехали в с.Верхняя Теча Катайского района из г.Далматово к потерпевшему Потерпевший №1, там уже находились незнакомые ему мужчина и женщина. Приехали на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2114, под управлением последнего, по дороге все, в том числе ФИО1, пили пиво. В гостях все продолжили распивать спиртное, произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, он их разнял, после чего они уехали. Телесных повреждений он у потерпевшего не видел, из-за чего произошел конфликт не знает. В ходе конфликта никто никому не угрожал, в том числе ножом, Потерпевший №1 сам все придумал и потом требовал с ФИО1 деньги.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 сообщил, что 22.06.2023 позвонил своему однокласснику Потерпевший №1, проживающему в с.Верхняя Теча и договорился о встрече, после чего с ФИО11 и ФИО1 из г. Далматово на автомобиле ВАЗ 2114 бордового цвета, под управлением ФИО1, поехали в гости. По дороге все употребляли спиртное, по приезду зашли к Потерпевший №1 в дом, там уже находились мужчина и женщина, Потерпевший №1 пояснил, что это его родственники. За столом стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО11 уснула, он также откинулся на стул назад. Потерпевший №1 что-то сказал ФИО1, возможно сделал ему замечание, что именно, не помнит, так как он и ФИО11 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит момент, что Потерпевший №1 и Мухамеджанов стоят около стола и разговаривают на повышенных тонах, было ли что-то в руках у ФИО1 в этот момент, не помнит, так как было все как в тумане. Помнит, что встал между ними и попросил прекратить ругаться. В этот момент в комнате уже не было родственников Потерпевший №1, видимо они ушли, так как с ними они не выпивали. ФИО1 и Потерпевший №1 перестали ругаться, ФИО3 проснулась, затем они уехали в д. Анчугово. В д. Анчугово, проезжая по улице, их остановили сотрудники ГИБДД. На Мухамеджанова стали составлять документы, они же ушли и дальнейших событий не видели (т.1 л.д. 222-224).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 А.Н. полностью подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном разбирательстве пояснила, что в тот день летом 2023 г. она с подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО4 приезжали в гости в с. Верхняя Теча к потерпевшему Потерпевший №1, на автомобиле под управлением ФИО1. Что происходило не видела, так как уходила отдыхать в комнату, потом они уехали в д. Анчугово, где их задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что 22.06.2023 совместно с ФИО4 и ФИО1 поехали в гости к Потерпевший №1, проживающему в .... На автомобиле ВАЗ 2114 бордового цвета они выехали из г. Далматово, за рулем находился ФИО1, по дороге все, в т.ч. ФИО1, употребляли спиртные напитки. Приехав к Потерпевший №1, зашли в дом, там находились мужчина и женщина, со слов потерпевшего, его родственники. Она по приезду уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит только то, что зайдя в дом, сели за стол, она выпила несколько стопок и уснула. Проснулась только тогда, когда ФИО4 окрикнул ее, в это время увидела, что ФИО4 стоит между Потерпевший №1 и ФИО1, они что-то обсуждают на повышенных тонах. В руках у ФИО1 каких-либо предметов не видела. Далее она, ФИО4 и ФИО1 вышли из дома и уехали в д. Анчугово. Проезжая по улице в д. Анчугово их остановили сотрудники ГИБДД, в это время ФИО1 находился за рулем. На Мухамеджанова стали составлять протокол, она и ФИО4 ушли (т.1 л.д. 225-227).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО8, инспектор ОГИБДД, в судебном разбирательстве сообщил, что в тот день лета 2023 г. с инспектором Потерпевший №2 находился на службе, по телефону участковый ФИО12 сообщил, что из с. Верхняя Теча в д. Анчугово двигается автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, назвал госномер, водитель которого, возможно, находится в алкогольном опьянении. Проследовав в деревню в конце улицы увидели автомобиль ВАЗ 2114 темно-бордового цвета, который ранее принадлежал ФИО14, в автомобиле никого не было. Они отъехали на расстояние в поле и стали наблюдать, некоторое время автомобиль стоял без движения, затем поехал, они стали его преследовать, автомобиль остановился, за рулем находился ФИО1, с ним в автомобиле находились мужчина и женщина, которые сразу вышли и ушли. ФИО1 никаких документов не представил, стали устанавливать его личность, через некоторое время подъехала Свидетель №2, которая предоставила договор купли-продажи задержанного автомобиля, где покупателем значился ФИО1. Потерпевший №2 оформлял документы, он же предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 отказался, закурил в автомобиле сигарету, а когда он отвлекся, то попытался убежать, его догнали, надели наручники и посадили в автомобиль. Через некоторое время Мухамеджанов сообщил, что успокоился, попросил снять наручники, он выполнил его просьбу. Потерпевший №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, попросил выпустить его на улицу покурить, поскольку было очень жарко, то отошел в тень ближайшего дома, лег на траву. Через некоторое время, посмотрев в сторону ФИО1, увидел, что он убегает в сторону проулка, догнав его, вновь применили наручники, посадили в автомобиль и стали двигаться в сторону г. Катайска. ФИО1, когда узнал, что его повезут в г. Катайск, перешагнул через застегнутые за его спиной наручники, стал дергать руль и препятствовать движению, сообщив, что ему нужно к Потерпевший №1 выяснить отношения, в связи с чем они остановились. Мухамеджанов стал проявлять агрессию в сторону Потерпевший №2, упираться ногами в приборную панель, вел себя неадекватно, затем головой, руками, плечами нападал на Потерпевший №2, требования прекратить противоправные действия и предупреждение о возможности применения в отношении него слезоточивого газа, игнорировал. ФИО1 на улице громко высказывал персонально в адрес Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, поблизости находились местные жители и слышали это. В связи с этим Потерпевший №2 в отношении ФИО1 был применен слезоточивый газ. Несмотря на это ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, затем приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии сообщил, что 22.06.2023 совместно с инспектором ОГИБДД Потерпевший №2 на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудника ДПС МВД, несли службу. От участкового уполномоченного полиции ФИО12 поступила информация, что в с. Верхняя Теча передвигается автомобиль «Лада», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя из г. Далматово, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который может ехать к ФИО14 в д.Анчугово. По приезду в д. Анчугово Катайского района увидели движущееся транспортное средство по улице 8 Марта, стали его преследовать с включенными сигналами, водитель автомобиля остановился около дома № 1 по ул. 8 Марта. Совместно с Потерпевший №2 подошли к водителю, он отказывался предоставить документы, не называл свои данные, при этом по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь. ФИО8 предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов и установления его личности, тогда водитель попытался скрыться, в связи с чем в отношении него на основании ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и ограничивающие движение наручные браслеты. После этого была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, житель г. Далматово. Потерпевший №2 начал составлять на ФИО1 административные материалы, на требование пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. ФИО1 через некоторое время пояснил, что успокоился и попросил снять наручники, пока ждали следственную группу, задержанный отошел в тень к дому и лег на траву. В какой-то момент увидели, что ФИО1 убегает в проулок, догнав его применили физическую силу и вновь надели наручники. Мухамеджанов стал громко нецензурно выражался в адрес Потерпевший №2, оскорблять различными нецензурными словами, оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, в это время на улице рядом с ними, у дома № 17 по ул. Анчугова, находились местные жители ФИО10 и Свидетель №1, слышали эти высказывания, ФИО1 им также кричал, чтобы они снимали происходящее на телефон. После этого ФИО1 в наручниках удалось посадить в служебный автомобиль, но при движении он стал руками хвататься за руль и упираться ногами в приборную панель, в связи с чем они немного проехав с места задержания, у дома № 10 по ул. Анчугово указанной деревни, вновь остановились и вытащили ФИО1 из автомобиля, где он продолжил оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью, пытался предпринимать попытки скрыться, толкал их корпусом своего тела. В связи с тем, что они не могли иначе пресечь противоправное поведение ФИО1, в отношении него на основании ФЗ «О полиции» было применено специальное газовое средство. Через 10-15 минут приехала следственно-оперативная группа, они вновь повезли ФИО1 в ОМВД России по Катайскому району, на заднем пассажирском сиденье, в ходе поездки ФИО1 продолжал оскорблять нецензурной бранью Потерпевший №2, который сидел возле него (т. 1 л.д. 197-200).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12 в судебном разбирательстве показал, что 22.06.2023 житель села Потерпевший №1 по телефону сообщил, что его избили и высказывали угрозы убийством. По приезду к данному гражданину по месту его проживания <...> увидел, что тот был напуган, видел у него ссадину на голове, беспорядок на столе, на полу валялась бутылка. От Потерпевший №1 ему стали известны обстоятельства происшествия, о пьяном водителе он передал информацию наряду ДПС.

В тот же день он видел подсудимого ФИО1 после его задержания сотрудниками ГИБДД, он находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, не шел на контакт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место задержания ФИО1, поскольку в действиях данного водителя усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он проводил осмотр места происшествия, составлял иные документы, после возбуждения уголовно дела оно было передано для соединения с другим делом в СК РФ. На месте задержания ФИО1 вел себя грубо и агрессивно, использовал нецензурную брань.

Свидетель Свидетель №2 в судебном разбирательстве пояснила, что ФИО4 в тот день со своей сожительницей и с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114, который был ранее продан ее мужем ФИО1, приехали в гости. ФИО1 был трезвый, спиртные напитки при ней не употреблял. В тот же день ФИО1 задержали сотрудники ОГИБДД. Она в тот день ездила до Потерпевший №1, телесных повреждений у него не видела, просила его забрать заявление в отношении ФИО1, на что он потребовал деньги за моральный вред.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии сообщила, что 22.06.2023 в обеденное время к ней домой в <...> приехали ФИО1, ФИО4 и его супруга. Указанные лица находились у нее около часа, затем уехали. За рулем автомобиля ВАЗ 2114, с государственным номером №, в тот момент, как они подъехали, находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. Данный автомобиль ВАЗ 2114, с г/н № был продан ФИО1 ее мужем ФИО14 на основании договора купли-продажи от 05.06.2022 (т. 1 л.д. 213-215).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила события, за автомобиль ФИО1 перед мужем полностью рассчитался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном разбирательстве сообщила, что в тот день она находилась на улице около своего дома в д. Анчугово Катайского района, видела, как сотрудники полиции осуществляли задержание ФИО1, пытавшегося от них дважды убежать. После второй попытки ФИО1 выражался в адрес полицейских нецензурной бранью, оскорблял их, высказывал в их адрес слова, унижающие их честь и достоинство, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, когда его пытались поместить в служебный автомобиль, она находилась на расстоянии около 10 метров и все слышала.

Из частично оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что 22.06.2023 около 14:00 сотрудники ДПС на служебном автомобиле остановили мужчину на легковом автомобиле марки ВАЗ 2114, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина 30-35 лет, по национальности похож на казаха, в какой-то момент попытался скрыться, бежал по проулку в ее сторону, сотрудник ДПС догнал мужчину на середине проулка, повалил на землю, надел на него наручники и увел обратно к служебному автомобилю. Все происходящее она наблюдала совместно с соседкой ФИО6. Через некоторое время полицейский снял с ФИО1 наручники, тот присел в тенек около служебного автомобиля сотрудников ДПС, затем, когда сотрудники отвлеклись, он снова попытался скрыться и снова побежал в тот же проулок. Сотрудник ДПС догнал ФИО1 во второй раз, снова надел наручники. Она и ФИО10 слышали, как мужчина оскорблял сотрудника ДПС меньшего роста, высказывал персонально в его адрес слова оскорблений и нецензурной брани, провоцируя на применение физической силы. Полицейские на провокации не реагировали, пытались посадить его в автомобиль, он же всячески этому препятствовал. Через некоторое время смогли посадить мужчину в автомобиль, но проехав до дома № 10 по ул. Анчугово вновь остановились, мужчину высадили из автомобиля на землю, там он продолжил высказывать в их адрес оскорбления грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 216-218).

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель ФИО10 в судебном разбирательстве сообщила, что в тот день около 12 часов находилась в огороде своего дома по ул. Анчугова, 12 в д.Анчугово Катайского района, увидела как сотрудники ДПС задержали подсудимого ФИО1, который в дальнейшем пытался от них убежать, а также выражался в их адрес нецензурной бранью, персонально оскорблял различными уничижительными словами, что несомненно, оскорбляло их честь и достоинство. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него заплетались ноги, он кричал ей (ФИО10), чтобы она снимала происходящее на телефон. Сотрудники полиции при этом вели себя культурно и на провокации ФИО1 не реагировали.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что, 22.06.2023 около 14:00 находилась в огороде своего дома в д.Анчугово, увидела, как сотрудники ДПС на служебном автомобиле остановили у дома № 1 по ул. 8 Марта мужчину на легковом автомобиле ВАЗ 2114. Мужчина в возрасте около 30-35 лет, по национальности похожий на казаха, в какой-то момент попытался скрыться, бежал по проулку в ее сторону, сотрудник ДПС догнал мужчину на середине проулка, повалил на землю, надел на него наручники и увел обратно к служебному автомобилю. В это время она пришла на лавочку к соседке ФИО15, находясь с ней у дома № 17 по ул. Анчугова они наблюдали совместно за происходящим. Через некоторое время полицейский снял с ФИО1 наручники, тот присел в тенек около служебного автомобиля сотрудников ДПС, затем, когда сотрудники отвлеклись, он снова попытался скрыться и снова побежал в тот же проулок, пробежал значительно дальше первого раза. Сотрудник ДПС догнал ФИО1 во второй раз, повалил на обочине, снова надел наручники. Второй сотрудник ДПС в это время на служебном автомобиле проехал через проулок и припарковал служебный автомобиль на обочине напротив нее через дорогу. Находясь в указанном месте она и ее соседка Свидетель №1 слышали, как мужчина оскорблял сотрудника ДПС меньшего роста, высказывал персонально в его адрес слова оскорблений и нецензурной брани, провоцируя их на применение физической силы. Полицейские на провокации не реагировали, голос на задержанного не повышали, пытались посадить его в автомобиль, он же всячески этому препятствовал. Через некоторое время сотрудники полиции смогли посадить мужчину в автомобиль, но проехав до дома № 10 по ул. Анчугово вновь остановились, мужчину высадили из автомобиля на землю, там он продолжил высказывать в их адрес оскорбления грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 210-212).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 полностью подтвердила, указав на противоречия в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 в суде сообщил, что в тот день 2023 г. находился у Потерпевший №1, приезжали гости, двое мужчин и женщина, произошел скандал, в ходе которого он с Свидетель №6 вышли из дома, после чего гости уехали.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии сообщил, что Потерпевший №1 приходится ему дальним родственником, может охарактеризовать его как положительного человека, не способного вступать в конфликтные ситуации. ... он пришел к Потерпевший №1 помочь Свидетель №6 починить сотовый телефон, сидели с Свидетель №6 все время у печи. Через некоторое время приехали ФИО4, ФИО11, а также молодой мужчина, как позже стало известно - ФИО1. ФИО1, по его мнению, находился в состоянии опьянения, прошел в комнату и сел за стол. Все указанные лица, кроме него и Свидетель №6, стали распивать за столом водку, в это время Потерпевший №1 что-то сказал ФИО1, что именно, он не расслышал, когда он и Свидетель №6 повернулись, то увидели, как ФИО1 взял со стола бутылку водки и начал ею бить Потерпевший №1 по голове, бил со всей силы, в этот момент Потерпевший №1 закрывал голову руками. ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара бутылкой в область головы, попав по его рукам, после чего отбросил ее в сторону, затем нанес руками по голове несколько ударов, схватил со стола нож, и, держа его в правой руке, стал размахивать перед Потерпевший №1, направляя в область его груди и головы, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. В этот момент ФИО4 и его жена ФИО3 сидели за столом и не попытались успокоить ФИО1, Свидетель №6 встала и попыталась выхватить нож, но он (Свидетель №5) побоялся действий ФИО1, поэтому схватил Свидетель №6 за ворот и оттащил в сторону печи, после чего они выбежали из дома (т. 1 л.д. 207-209).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, не помнит, чтобы его допрашивал следователь, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, так как следователь сказал ему подписать, он подписал не читая.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии сообщил, что 22.06.2023 в районе обеда находился у себя дома в д. Анчугово Катайского района, в какой-то момент выйдя в ограду дома услышал, что кто-то очень громко ругается и кричит со стороны ..., которая расположена за его огородом. Он прошел к источнику звука, на улице Анчугова увидел, что между домами № 19 и №17 на обочине в наручниках лежал мужчина казахской национальности, при этом выражался нецензурной бранью в отношении одного из двух находившихся рядом с ним сотрудников ДПС, меньшего роста, оскорбляя своими высказываниями его честь и достоинство. Мужчина также обращался к нему (Свидетель №3) с просьбой, чтобы он снимал на телефон происходящее. Сотрудники ДПС пытались его успокоить, вели себя спокойно, через некоторое время посадили мужчину в автомобиль и увезли (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии сообщила, что у нее есть троюродный брат Потерпевший №1, может его охарактеризовать как спокойного человека, который никогда не вступает в конфликтные ситуации. 22.06.2023 пришла в гости к Потерпевший №1, чтобы он починил ее сотовый телефон, через некоторое время к Потерпевший №1 также пришел Свидетель №5 Затем к Потерпевший №1 приехали ФИО4 с ФИО11, а также с молодым человеком по имени Серик, который, как ей показалось, находился в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1, ФИО4, ФИО11 и Серик стали за столом распивать водку, она с Свидетель №5 в этот момент сидели около печи спиной к остальным, ремонтировали сотовый телефон. В какой-то момент Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, она в это время повернулась и увидела, как Серик взял со стола бутылку водки и начал ею бить Потерпевший №1 по голове, нанес несколько ударов, бил, замахиваясь со всей силы. В этот момент Потерпевший №1 закрывал голову руками и удары пришлись по ним. Затем он отбросил бутылку в сторону и нанес Потерпевший №1 по голове несколько ударов кулаками, схватил со стола нож и со словами «я тебя зарежу» стал размахивать им перед Потерпевший №1, направляя нож в область его груди. Никто из присутствующих не пытался пресечь действий ФИО1, поэтому она попыталась выхватить нож, в этот момент ее за ворот схватил Свидетель №5, оттащил в сторону, после чего они вдвоем выбежали на улицу. Через некоторое время она ходила до Потерпевший №1 проверить его, на что он сказал, что гости после конфликта уехали (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО16, старший следователь Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области, в судебном разбирательстве сообщил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Все допрошенные по делу лица давали показания самостоятельно, сообщенные ими сведения фиксировались дословно, защитник принимала участие во всех следственных действиях с ФИО1, в связи с чем утверждения, что показания допрошенных лиц были им записаны неверно, не соответствуют действительности. Свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 он допрашивал в сельском совете.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от 22.06.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в указанный день причинил ему побои и угрожал убийством, угрозу воспринимал реально, от побоев испытал физическую боль (т. 1 л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023, с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен его дом по ... в ..., зафиксирована обстановка в доме, Потерпевший №1 продемонстрировал место совершения противоправных действий ФИО1, с места изъяты нож и стеклянная бутылка (т.1 л.д. 87-93);

- заключение эксперта № 186 от 23.06.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой кости, кровоподтека у основания правой ушной раковины, возникшие от воздействия твердых тупых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, они не повлекли вреда здоровью. Получения данных телесных повреждений с учетом их локализации и количества исключено при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 106);

- протокол осмотра предметов от 25.07.2023, с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе дома потерпевшего Потерпевший №1 нож и стеклянная бутылка, зафиксированы их отличительные признаки (т. 2 л.д. 11-16);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Потерпевший №2 от 22.06.2023, согласно которому в указанный день в 13 час. 58 мин. им совместно с инспектором ДПС ФИО8 у дома № 1 по ул. 8 Марта в д. Анчугово Катайского района Курганской области остановлен автомобиль «Лада 211440» с г/н № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пытался скрыться, при задержании высказывал в его адрес в присутствии посторонних лиц слова грубой нецензурной брани, оскорбляя его честь и достоинство, как сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал (т. 1 л.д. 31);

-протокол серия ... об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2023, согласно которому ФИО1 в 13 час. 58 мин. отстранен от управления автомобилем «Лада 211440» г/н № ввиду наличия у него признаков опьянения, имеется указание о применении видеофиксации и отказе ФИО1 от подписания протокола (т. 1 л.д. 60);

- акт сер. ... от 22.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, имеется указание о применении видеофиксации и отказе ФИО1 от подписания документа (т. 1 л.д. 62);

-протокол сер. ... от 22.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в 14 час. 43 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеется указание о применении видеофиксации и отказе ФИО1 от подписания документа (т. 1 л.д. 61);

- диск с видеозаписями, просмотренный в судебном разбирательстве, а также протокол осмотра предметов (диска), согласно которым установлено, что сотрудники ДПС ОГИБДД производят преследование автомобиля «Лада» с г/н №, автомобиль останавливается в населенном пункте, сразу же к нему подъезжает служебный автомобиль ДПС, за рулем находится ФИО1, на требования сотрудников полиции отказывается представиться и предоставить документы. В дальнейшем ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания документов (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 18-33);

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023, с фототаблицей, которым произведен осмотр автомобиля ВАЗ 211440 с г/н №, стоящего у ... в д. ..., зафиксированы его отличительные признаки (т. 1 л.д. 64-71);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11 сентября 2018 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 96-98);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023, с фототаблицей, согласно которому с потерпевшим Потерпевший №2 осмотрены территории, прилегающие к жилому дому № 1 по ул. 8 Марта, № 17 и 10 по ул. Анчугова в д. Анчугово Катайского района, зафиксированы окружающие обстановки на местах, со слов потерпевшего установлены конкретное место остановки автомобиля под управлением ФИО1, места нахождения ФИО1 в периоды высказывания им оскорблений (т. 1 л.д. 125-128);

- копия приказа № 354 л/с от 30.12.2019 начальника УМВД России по Курганской области, согласно которому Потерпевший №2 назначен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району (т. 1 л.д. 131);

- выписка из приказа № 61 л/с от 10.2021, согласно которому ФИО8 назначен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району (т. 1 л.д. 132);

- копия должностной инструкции ИДПС Потерпевший №2, утвержденная начальником ОМВД России по Катайскому району 01.09.2020, согласно которой в обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения требований ПДД РФ, руководствуется Потерпевший №2 в своей деятельности федеральным законодательством (т. 1 л.д. 134-138);

- справка заместителя начальника ОМВД России по Катайскому району, согласно которой инспекторы ДПС ФИО8 и Потерпевший №2 22.06.2023 находились на службе (т. 1 л.д. 133);

- копии служебного задания на 22.06.2023 наряда ИДПС в составе Потерпевший №2 и ФИО8, графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, согласно которым указанные лица несли 22.06.2023 службу по охране безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 144-145);

- заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Катайскому району 14.07.2023, согласно которой нарушений действующего законодательства в действиях ИДПС ФИО8 и Потерпевший №2 при задержании и доставлении ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 158-162);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2023, с фототаблицей, осмотрен договор купли-продажи от 05.06.2023 автомобиля «ВАЗ 211440», 2012 г.в., г/н №, ..., темно-вишневого цвета. Продавцом автомобиля указан ФИО14, покупателем ФИО1, стоимость сделки 30000 руб. На основании п. 5 договора покупатель передал продавцу 30000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору либо признания доказательств недопустимыми, суд не усмотрел.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мухамеджанова суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также всех свидетелей со стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными и согласующимися по всем значимым обстоятельствам, как между собой, так и с иной совокупностью доказательств по уголовному делу. Незначительные противоречия в показаниях в судебном разбирательстве и на предварительном следствии обусловлены давностью произошедших событий.

Суд отвергает версию свидетеля Свидетель №5 о том, что он не давал на предварительном следствии показаний, поскольку она опровергается его же показаниями перед оглашением, что его следователь допрашивал в сельском совете, что подписи в протоколе принадлежат ему, а также показаниями свидетеля (следователя) ФИО16 о том, что указанного свидетеля и свидетеля Свидетель №6 он допрашивал в сельском совете и показания данных лиц фиксировались с их слов.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного следствия полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами, в связи с чем оснований полагать об их недостоверности не имеется.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку суду объективных доказательств тому не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №6 со стадии предварительного следствия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она также, вероятно, не подтвердит их, в случае вызова в судебное разбирательство, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, не имеется.

Свидетель Ковенко подтвердил факт производства ее допроса с соблюдением требований УПК РФ, сам протокол соответствует требованиям закона, замечаний не содержит, свидетель перед дачей показаний предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ей разъяснены ее права и обязанности. Показания свидетеля Свидетель №6 оглашены ввиду невозможности явиться в судебное заседание в силу тяжкого заболевания, о чем сообщили потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО12 и Свидетель №5, а также свидетельствуют представленные копии медицинских документов. Показания данного свидетеля полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд принимает признательные показания подсудимого Мухамеджанова со стадии предварительного следствия в полном объеме, поскольку они даны в присутствии защитника, неоднократно, согласуются со всеми иными, признанными судом достоверными доказательствами. Протоколы допросов ФИО1 отвечают требованиям УПК РФ, замечаний на их содержание не имеют, свидетелем Ковенко подтверждено проведение допросов в соответствии с требованиями закона.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО4, ФИО3, показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.06.2023 в дневное время он находился в своем доме с Свидетель №5 и Свидетель №6, к нему в гости также приехали ФИО4, ФИО11 и подсудимый ФИО1, с последними он за столом стал распивать спиртное, в ходе чего сделал замечание ФИО1 на некультурное поведение за столом. Вследствие этого ФИО1 отреагировал агрессивно, взяв со стола бутылку с водкой и нанес с размаха по его голове два удара, от которых он успел закрыться руками, после чего ФИО1 откинул бутылку в сторону и нанес кулаками по голове не менее двух ударов. Затем ФИО1 взял со стола нож и, находясь в непосредственной близости, замахивался на него, в левую часть тела, при этом высказывал угрозы физической расправы, которые он в силу сложившейся обстановки воспринял реально, боялся, что ФИО1 может нанести ножом удар ему в сердце.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что 22.06.2023 находились в доме у Потерпевший №1, когда к нему приехали ФИО4, ФИО11 и ФИО1, указанные лица за столом распивали спиртное, они же сидели у печи спиной к столу. В какой-то момент они услышали разговор на повышенных тонах, повернулись к столу и увидели, как ФИО1 взял со стола бутылку с водкой и нанес Потерпевший №1 с размаху со всей силы два удара по голове, при этом Потерпевший №1 успел закрыть руками голову. Затем ФИО1 отбросил бутылку и нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область лица, взял со стола нож, стал им размахивать перед Потерпевший №1, при этом высказывая ему угрозы убийством. Свидетель №6 хотела выхватить у ФИО1 нож, но ее тут же оттащил Свидетель №5 и они вдвоем выбежали на улицу.

Свидетели ФИО4 и ФИО11 подтвердили, что 22.06.2023 совместно с ФИО1 приезжали в гости к Потерпевший №1, по дороге совместно употребляли алкогольное пиво, затем в доме потерпевшего за столом распивали водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому уснули. Проснулись от того, что ФИО1 и Потерпевший №1 стояли и разговаривали на повышенных тонах, после чего они в том же составе уехали в д. Анчугово.

Свидетель ФИО12 указал, что 22.06.2023 потерпевший Потерпевший №1 по телефону сообщил, что в отношении него совершены противоправные действия, по приезду к нему были установлены подробные обстоятельства преступлений, потерпевший имел напуганный вид, ссадину на голове, на столе был беспорядок, валялась бутылка.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 с предварительного следствия 22.06.2023 он распивал в гостях у Потерпевший №1 совместно с ФИО11 и ФИО4 спиртные напитки, в ходе словесного конфликта, в результате замечания потерпевшего о его некультурном поведении за столом, он нанес потерпевшему по голове два удара бутылкой, потом нанес по голове потерпевшего два удара кулаком, после чего взял со стола нож и направляя его в область груди потерпевшего, высказывал угрозы убийством, до тех пор, пока ФИО4 не встал между ними.

Со всеми изложенными показаниями полностью согласуется заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение побоев и угрозу убийством, протокол осмотра места происшествия – дома потерпевшего, где обнаружены стеклянная бутылка и нож, зафиксирована обстановка, заключением эксперта, которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения на голове в виде кровоподтека левой скуловой кости и кровоподтека у основания правой ушной раковины, возникшие от воздействия твердых тупых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела и др.

В судебном заседании не установлено со стороны потерпевшего какого-либо противоправного или аморального поведения в отношении подсудимого, предшествовавшего совершению преступлений, либо наличие иной психотравмирующей ситуации.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что причиной противоправного поведения ФИО1 послужило высказывание потерпевшим ему замечаний за столом по поводу некультурного употребления пищи, что само по себе не является аморальным или противоправным поведением потерпевшего, но в силу алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, он не смог в должной мере оценить данные высказывания, контролировать свои действия и эмоции, а проявил чрезмерную агрессию в отношении потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 ударов бутылкой и кулаком являются нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью. С учетом наличия у него в указанный период непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения изложенных преступлений, суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, о чем свидетельствует его агрессивное поведение в момент преступлений, нанесение ударов бутылкой и руками с силой по голове потерпевшего, размахивание подсудимым ножом в области жизненно важных органов потерпевшего с одновременным высказыванием ему угроз убийством, а также отсутствие помощи со стороны находящихся в помещении лиц.

Таким образом приведенная совокупность доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается кроме его признания вины, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО8, а также иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.06.2023 к нему приезжали гости, ФИО1 управлял автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, после совместного распития алкоголя они уехали на автомобиле, о чем он, кроме прочего, сообщил участковому ФИО7.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что информацию о пьяном водителе он передал сотрудникам ДПС ОГИБДД Потерпевший №2 и ФИО8, сообщив им также, что данный водитель, вероятно, направляется в д. Анчугово Катайского района.

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО5 непосредственно после этого выехали в д. Анчугово, где задержали автомобиль под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем после отстранения от управления автомобилем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Свидетель Свидетель №2 указала, что 22.06.2023 ФИО1 с ФИО4 и его супругой приезжали в гости на автомобиле ВАЗ 2114, за управлением которого находился ФИО1, при этом имел признаки алкогольного опьянения, в последующем был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из видеозаписи служебного регистратора установлено, что сотрудники полиции преследуют находящийся в движении автомобиль, за рулем которого находится ФИО1, после задержания он сообщить свои данные и предоставить документы, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания документов, отказывается.

Со всем изложенным полностью согласуются рапорт инспектора ДПС Потерпевший №2 о задержании 22.06.2023 в д. Анчугово Катайского района в состоянии опьянения ФИО1 за управлением автомобилем «Лада 211440» с г/н №; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 от их прохождения отказался и пр.

Виновность ФИО1 в данном преступлении также подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он 22.06.2023 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД.

Таким образом приведенная совокупность доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Не вызывает у суда сомнений и доказанность виновности ФИО1 в оскорблении представителя власти.

Виновность в оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, а также показаниями подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 следует, что 22.06.2023 они находились на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции, несли службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения соответствующих правил, выявив в д. Анчугово Катайского района ФИО1 с признаками алкогольного опьянения за управлением автомобилем, произвели его остановку и отстранение, при составлении в отношении ФИО1 административных материалов он дважды пытался от них скрыться, в связи с чем к нему при задержании применялась физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов. После второй такой попытки Мухамеджанов стал проявлять агрессию, у дома № 17 по ул. Анчугова в присутствии местных жителей выкрикивал в адрес инспектора Потерпевший №2 многочисленные оскорбления и нецензурную брань, на замечания не реагировал. При попытке его доставить в отдел полиции Мухамеджанов стал препятствовать движению автомобиля, после остановки на улице, поблизости с первым местом, у дома № 10 по ул. Анчугова, на улице продолжил выкрикивать в адрес инспектора Потерпевший №2 оскорбления и нецензурную брань, вел себя настолько агрессивно и неадекватно сложившейся обстановке, что они были вынуждены применить в его отношении слезоточивый газ.

Свидетели Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №3 были непосредственными очевидцами событий, когда подсудимый ФИО1 в д. Анчугово у домов № 17 и № 10 по ул. Анчугова выкрикивал в адрес потерпевшего Потерпевший №2 оскорбления и нецензурную брань, что подтвердили в своих показаниях.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 сообщили, что после их приезда в составе следственно-оперативной группы на место задержания ФИО1, он вел себя крайне агрессивно и неадекватно, выражался нецензурной бранью.

В оглашенных со стадии предварительного следствия показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что ввиду сильного алкогольного опьянения себя не контролировал, оскорблял задержавших его полицейских в присутствии посторонних лиц.

Исследованные в судебном заседании копии служебных документов – приказа о назначении Потерпевший №2 на должность инспектора ДПС ГИБДД, его должностная инструкция, служебное задание на 22.06.2023 наряда ИДПС в составе Потерпевший №2 и ФИО8, свидетельствуют о том, что он на момент совершения преступления являлся сотрудником правоохранительного органа ОМВД России по Катайскому району, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Преступление в отношении Потерпевший №2 было совершено подсудимым в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

При несении полицейскими службы по охране безопасности дорожного движения, ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры к пресечению противоправного поведения ФИО1, документированию выявленного правонарушения. Таким образом, инспекторы Потерпевший №2 и ФИО8 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, превышения которых суд не усматривает.

Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел отличительные знаки, на служебном автомобиле с отличительными знаками ГИБДД, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый не осознавал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, пресекающим его противоправные действия, не имеется.

Действия ФИО1 по оскорблению потерпевшего Потерпевший №2 являлись целенаправленными и конкретизированными, их целью было унизить честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Исследованные судом письменные записи, выполненные потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО8, в которых изложены оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №2 в присутствии посторонних лиц, а также аналогичные сведения из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, не вызывают у суда сомнений в том, что они были направлены именно на публичное унижение чести и достоинства представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, безусловно являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство.

Все исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 с целью нарушить нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Данные действия производились ФИО1 в общественном месте – д. Анчугово Катайского района, очевидцами которых мог явиться кроме свидетелей ФИО15, ФИО10 и Свидетель №3 неопределенный круг лиц, в связи с чем противоправные действия подсудимого, несомненно, носили публичный характер.

Таким образом приведенная совокупность доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту причинения побоев Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по факту оскорбления полицейского Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, председателем уличного комитета – положительно, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание виновности в ходе предварительного следствия.

Согласно разъяснениям закона, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 при первоначальных опросах 23.06.2023 отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям и отказался от пояснений, в дальнейшем активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал, каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, не известных органам дознания и следствия, не сообщал. Только 25.07.2023 при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений. Вместе с этим, указанные показания им были даны уже после опроса и последующего допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, ФИО4, ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами преступлений, дачи ими показаний, изобличающих подсудимого, сбора органом расследования всей совокупности доказательств и установления всех значимых обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные показания ФИО1 не имели значения для раскрытия и расследования всех изложенных преступлений, совершенных в условиях очевидности, каких-либо новых сведений, не известных органам следствия ФИО1 в своих показаниях не сообщил. Подтверждение Мухамеджановым своей причастности к преступлениям при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступлений и лице, их совершившем, об активном способствовании не свидетельствует. В связи с чем суд признал эти показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд данное обстоятельство отягчающим не учитывает, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Далматовского районного суда от 17 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обусловленности совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по указанным преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Об употреблении спиртных напитков и алкогольном опьянении виновного в период совершения преступлений свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он непосредственно перед преступлениями распивал пиво и водку, находился в состоянии значительного алкогольного опьянения, аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и приведенных в приговоре свидетелей. Анализируя данные о личности подсудимого, его показания, указавшего на предварительном следствии, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступлений, что трезвым он таких действий бы не совершил, а также с учетом общеизвестного факта влияния алкоголя на человека, способного вызывать чрезмерную и немотивированную агрессию, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения непосредственно связано с преступлениями, так как способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению со стороны подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 чрезмерной агрессии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд при рецидиве преступлений назначает ему наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не повлечет исправление подсудимого и достижение иных целей наказания.

При назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ суд учитывает ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Поскольку ранее отбытое ФИО1 лишение свободы по прежнему приговору за умышленные преступления не повлекло его исправления и он в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил умышленные преступления, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

В силу обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, а также отсутствия принудительных работ в санкциях ч. 2 ст.116 и ст. 319 УК РФ, применение положений ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 невозможно.

При определении срока дополнительного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, установленный ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Для обеспечения исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу сохраняет в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела; нож и бутылку, следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности предметы; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, возвращенный на предварительном следствии ФИО1, следует считать возвращенным по принадлежности имущества.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ 211440», 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком №, ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается исследованными копией договора купли-продажи от 5 июня 2023г. указанного автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел за 30000 руб. указанный автомобиль у ФИО14 и передал последнему 30000 руб., показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 купил у ее мужа ФИО14 данный автомобиль за 30000 руб. и полностью с ним рассчитался, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль находится в его собственности.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 211440», 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 час. 00 мин. текущего дня до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с работой или лечением; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – Катайский муниципальный округ Курганской области. Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет;

- ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с ...г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «ВАЗ 211440», 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком №, ..., переданный ФИО1 на ответственное хранение - конфисковать в доход государства Российская Федерация.

Диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; нож и бутылку - уничтожить; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 - считать возвращенным по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

По результатам апелляционного рассмотрения Курганский областной суд постановил:

Приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

-исключить из вводной части приговора указание об отбытии дополнительного наказания 9 декабря 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2022 г. окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, свяханной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 дней

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 7 мая 2024 года.