Апелляционное определение № 33-1122/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Серова Т.А. Дело №33-1122/2026

34RS0038-01-2024-003136-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.......>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 25 февраля 2024 года № <...> в размере 501 600 рублей, неустойки в размере 39 465 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 275 532 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО1 по чеку по операции от 14 февраля 2025 года денежные средства в размере 10 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет № <...> на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***> в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»).

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 2190 «Гранта», vin № <...>, цвет серый, 2024 года выпуска.

02 марта 2024 года примерно в 16:00 часов на 72 км автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 2190 «Гранта», под управлением истца, вследствие выезда легкового автомобиля на полосу движения, по которой двигался истец, съехал с дороги в кювет.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) по полису № <...> от 25 февраля 2024 года в САО «ВСК».

21 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

16 апреля 2024 года ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору добровольного автострахования по причине предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ему ответчиком также было отказано.

Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 427 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 74 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 501 600 (427200+74400) рублей, неустойку в размере 39 465 рублей, равную стоимости оплаченной им услуги по договору добровольного страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 532 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2190 «Гранта», 2024 года выпуска.

25 февраля 2024 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования наземного транспорта № <...> на основании Правил № 171.5 комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 марта 2023 года.

Предметом страхования являлось транспортное средство ВАЗ 2190 «Гранта», vin № <...> цвет серый, 2024 года выпуска, срок действия договора страхования с 25 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года.

Согласно договору рисками страхования являлись: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применятся); природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Сумма страховой премии составила 39 485 рублей.

02 марта 2024 года примерно в 16:00 часов на 72 км автодороги Волгоград-Астрахань, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2190 «Гранта», не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения, повредив правое колесо и передний бампер – лакокрасочное покрытие.

02 марта 2024 года определением № <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

21 марта 2024 года истцом, в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

16 апреля 2024 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Страховщиком было указано, что САО «ВСК» по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело № <...>, проведена проверка полученных материалов, а также составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11 апреля 2024 года, в соответствии с которым весь комплекс имеющихся повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных заявителем документах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику - эксперту-технику ФИО5.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертном – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ВАЗ 2190 «Гранта», составила 427 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 74 400 рублей.

28 мая 2024 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 507 600 рублей, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 30 июня 2025 года, исходя из исследования материалов дела с технической точки зрения только повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ 2190» могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 02 марта 2024 года, согласно административному материалу.

Повреждения деталей: панель переднего пола, топливный бак, панель заднего пола, панель задка, крыло переднее правое, крыло переднее левое, боковина левая, боковина правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, бампер задний, картер КПП, кронштейн опоры ДВС, левый теплозащитный экран среднего глушителя, экран топливного бака, глушитель средний, защита тормозных трубок, бампер передний не могли быть получены автомобилем марки «ВАЗ 2190» в результате дорожно – транспортного происшествия от 02 марта 2024 года, согласно административному материалу по причине их различного механизма образования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что характер образования выявленных на автомобиле истца повреждений свидетельствует о невозможности их одномоментного появления при указанных истцом обстоятельствах, то есть в момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2024 года, ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, отсутствие единого механизма образования повреждений шины и диска с повреждениями видимых элементов кузова транспортного средства и элементов подвески транспортного средства, признал отказ страховой организации в выплате истцу страхового возмещения обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Полис страхования № <...> от 25 февраля 2024 года заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 года, которые были получены ФИО1 при заключении договора.

Пунктом 4.7.8 указанных Правил предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования не является страховым случаем событие: если страхователем/ выгодоприобретателем/ застрахованным сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах его наступления.

Согласно п. 4.2 указанных Правил, не являются страховым случаем события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе, которые оформлены Компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе:

4.2.19. эксплуатационных повреждений шин (в т.ч. разрывы и проколы) или дисков колес (царапины, потертости, выщерблины, вмятины, за исключением повреждений, приведших к изменению геометрии колеса), если это не сопряжено с повреждениями видимых элементов кузова ТС и/или элементов подвески транспортного средства, имеющими единый механизм образования с указанными повреждениями шин и/или дисков, локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, находящихся в неудовлетворительном состоянии, при котором в соответствии с нормативными актами Российской Федерации запрещена эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, поскольку заявленные истцом повреждения не были подтверждены, повреждения шин и дисков не является страховым случаем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 30 июня 2025 года.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер образования выявленных на автомобиле истца повреждений свидетельствует о невозможности их одномоментного появления при указанных истцом обстоятельствах, то есть в момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2024 года. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 11 апреля 2024 года, выполненному по заказу страховой компании, показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО6, подтвердившего выводы, изложенные в заключении.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не проводил осмотр места происшествия, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, с момента дорожно – транспортного происшествия прошло более года, в связи с чем дорожная обстановка могла измениться под воздействием, в том числе, природных явлений.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная, либо дополнительная экспертиза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Анализ указанных норм позволяет вывод сделать о том, что назначение повторной экспертизы является правом судом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: