Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3042/2017

№ 2-3042/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указала, что 22.10.2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок на момент подписания предварительного договора купли-продажи принадлежал ответчику на праве личной собственности. Согласно п.9 указанного предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее 06.11.2016 года.

До 06.11.2016 года основной договор купли-продажи земельного участка подписан не был, следовательно, в соответствии с требованиями ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекращены.

Во исполнение того же предварительного договора она передала ответчику ФИО2 часть стоимости земельного участка в размере 100 000руб. в качестве предоплаты.

Сделка не состоялась, так как она отказалась от нее по семейным обстоятельствам. Об отказе от своих намерений в приобретении земельного участка уведомила ответчика устно. ФИО2 основания отказа посчитала уважительными и согласилась возвратить ранее переданные денежных средства в размере 100 000руб., однако до настоящего времени этого не сделала.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 100 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истцовой стороны дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: ...., площадью 593 кв.м., что подтверждается соответствующим договором.

Часть стоимости земельного участка в размере 100 000руб. была передана покупателем продавцу в качестве предоплаты при подписании предварительного договора, а оставшаяся часть в размере 1400 000руб. должна была быть передана при подписании основного договора купли-продажи, что подтверждается условиями договора и надписью ФИО2

Согласно п.9 договора стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть подписан между сторонами 06.11.2016 года.

Однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Переданные по договору денежные средства до настоящего времени не возращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи в установленный законом срок заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для дальнейшего удержания полученных по предварительному договору в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующему основанию.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и принадлежащих нематериальных благ истцом суду не представлено.

Поскольку имущественные требования ФИО1 судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб., а всего 103200руб.

В остальной части исковых требований отказать

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья