Апелляционное постановление № 22К-729/2024 УК-22-729/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Амелина Д.В., подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Амелина Д.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в СО № СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное 23 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу 23 мая 2024 года ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2024 года в суд поступило ходатайство руководителя следственной группы, которой поручено производство по уголовному делу, внесенное с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куренкова М.А. ставит вопрос об отмене постановления об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020). В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, отсутствуют; ФИО1 не имеет загранпаспорта, имеет гражданство <данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, престарелую бабушку, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в уходе, скрываться не намерена. В связи с наличием перечисленных данных защитник полагает, что в отношении подозреваемой может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Кроме того, защитник считает, что обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не установлено. На основании изложенного защитник просит избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2024 года в отношении ФИО1

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении этого решения судом первой инстанции были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 и определении ее вида. Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении органа предварительного следствия в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было. К указанному ходатайству в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов задержания ФИО1 и ее допроса в качестве подозреваемой, материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемой заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению была проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции. Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о наличии события преступления и причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов об оценке доказательств и о виновности ФИО1, поскольку, согласно действующему законодательству, выдвинутое обвинение и полученные в ходе следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и протокола ее допроса в качестве обвиняемой следует, что к настоящему времени ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в пределах установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с банковского счета в крупном размере.

Конкретных объективных данных, подтверждающих доводы о том, что бабушка и дедушка подозреваемой нуждаются в постороннем уходе, не представлено.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, регистрации и места жительства в <адрес>, а также близких родственников выводам суда первой инстанции не противоречат, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не указывают на возможность избрания подозреваемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом сведений о тяжести выдвинутого против ФИО1 подозрения, характера и обстоятельств расследуемого умышленного тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности подозреваемой, которая постоянного легального источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Перечисленные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ей на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куренковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий