Апелляционное определение № 33-19476/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.В. Лахиной

ФИО3

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не получала уведомления от нотариуса об обращении взыскателя за совершением исполнительной надписи; не получала уведомлений кредитора о наличии просроченной задолженности; нотариусом не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате; кредитный договор никогда не выдавался на бумажном носителе; договор не подписывала, т.к. в магазине оплатила частично купленный товар; начиная с 2024 г. неоднократно пыталась зарегистрировать личный кабинет Банка МТС для производства оплаты, но постоянно происходила ошибка; неуплата денежных средств произошла по вине кредитора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания заявления в суде первой инстанции. Также указывает, что она отрицает факт заключения кредитного договора, между ней и взыскателем имеется спор, что исключает выдачу исполнительной надписи нотариусом.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (статья 312 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абзаца 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела дата между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № DNS4922165/010/24 по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 382391,03 рублей сроком погашения до дата

дата ПАО «МТС – Банк» направило ФИО2 по адресу: адрес, требование о возврате задолженности, размер которой по состоянию на дата составил 57634,24 рублей (21161,4 рублей – просроченный основной долг, 34398,6 рублей – просроченные проценты, 2074,24 рублей – штрафы) и потребовало возвратить в срок до дата вышеуказанную сумму задолженности, а также указало, что в случае неисполнения данного требования Банк требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере общей кредитной задолженности 418863,87 рублей и оставляет за собой право, по окончанию срока, отведенного законодательством на добровольное исполнения требования, применить меры принудительного взыскания (л.д. 87).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторам 10205405246450 уведомление банка возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения дата

дата, то есть более чем за четырнадцать дней с даты направления ФИО2 требования, ПАО «МТС – Банк» обратилось удаленно к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Сумма задолженности определена заявителем за период с дата по дата в размере основного долга – 382391,03 рублей, процентов – 38775,72 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 2942,83 рублей.

На основании представленных документов дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 совершена исполнительная надпись за реестровым номером №У-0003243840, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО «М№... - Банк» взыскана задолженность в размере 424109,58 рублей, в том числе: 382391,03 рублей – основной долг, 38775,72 рублей – проценты, 2942,83 рублей – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

О совершении исполнительной надписи нотариус дата направил ФИО2 соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заявитель не исполняла принятых на себя обязательств по кредитному договору; задолженность по кредитному договору не погашена; Банком при обращении к нотариусу соблюдены условия кредитного договора; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; вся идентифицирующая должника информация представлена нотариусу; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; письма либо заявления от ФИО2 в адрес нотариальной конторы, либо Банка не поступало; у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из вышеприведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении заключенного между сторонами кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет взыскиваемой суммы за период с дата по дата в размере основного долга – 382391,03 рублей, процентов – 38775,72 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с направленным должнику требованием от дата о возврате задолженности по кредитному договору должник был уведомлен о наличии по состоянию на дата задолженности по кредиту в сумме 57634,24 рублей (21161,4 рублей – просроченный основной долг, 34398,6 рублей – просроченные проценты, 2074,24 рублей – штрафы).

Таким образом, нотариусом оспариваемая надпись совершена о взыскании с ФИО2 неуплаченной задолженности за больший период (в требовании - по дата, в исполнительной надписи - по дата) и фактически в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом в большей сумме (в требовании – 57634,24 рублей, в исполнительной надписи – 421166,75 рублей) чем было указано банком в требовании должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

При этом судебная коллегия не усматривает основания для применения последствий пропуска срока оспаривания исполнительной надписи, поскольку данный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Направленная Банком и нотариусом в адрес ФИО2 корреспонденция получена ею не была, о совершении исполнительной надписи она узнала дата, обращение в суд имело место дата, т.е. в пределах установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи и ее отмене, и следовательно, отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Заявление ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать исполнительную надпись от 10 мая 2025 г. зарегистрированную в реестре за № У-0003243840, совершенную нотариусом нотариального округа город Салават Республики Башкортостан ФИО5 незаконной и отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 декабря 2025 г.