Апелляционное постановление № 22-1983/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-1300/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1983


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Ивановой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года, которым ходатайство обвиняемого Т. о прекращении уголовного дела - удовлетворено. Уголовное дело в отношении Т., _______ года рождения, гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор Эпов А.В. просит постановление суда отменить. В обоснование представления указывает, что судом принято решение о прекращении уголовного дела при отсутствии на то законных оснований. Считает, что дача признательных показаний Т. по результатам проведенной проверки и представленных правоохранительными органами на обозрение собранных доказательств, в том числе постановлений по делам об административным правонарушениях, не свидетельствует о явке с повинной, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Т. не сообщены существенные и ранее неизвестные сведения, способствовавшие выявлению, пресечению или раскрытию новых преступлений, совершенных с участием последнего. Полагает, что вопреки требованиям ст. 25 УПК РФ, Т. не соблюдено условие о выполнении всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий.

Указывает, что решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, из которого следует, что Т., имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неоднократно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение и систематически его предъявлял для проверки инспекторам ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), также из протокола допроса следует, что Т. приобрел поддельное водительское удостоверение за денежные средства через объявление в сети «Интернет», будучи осведомленным о законной процедуре получения водительского удостоверения, при этом показал, что в автошколе никогда не обучался, является злостным нарушителем в области дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности. В силу чего полагает, что принятые меры по заглаживанию вреда путем оказания материальной помощи ГКУ «********», а именно передачи по договору дарения красок на общую сумму .......... рублей, является несоразмерным содеянному и не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных преступлений, в том числе раскаянию в содеянном. Также считает, что судом фактически не дана оценка, каким образом снижена общественная опасность содеянного при оказании благотворительной помощи, а также не проведены обоснования, которые подтверждают уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить Т. от уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда Т. характеризуется посредственно.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г., доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело на новой судебное разбирательство.

Защитник-адвокат Иванова Р.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильного применения уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В качестве основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд указал, что подсудимый обвиняется в совершении 8 преступлений небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал себя виновным по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности привлекался по линии ГАИ, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете не состоит, также не состоит на учетах у нарколога и психиатра, в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место работы в сфере ********, принял меры по заглаживанию вреда, оказав благотворительную помощь ГКУ РС(Я) «********».

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния, лицо перестало быть общественно опасным, в связи с чем прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Т. после совершения преступлений имел объективную возможность явиться с повинной, однако согласно протоколу дополнительного допроса от 12 июня 2024 года дал признательные показания по всем эпизодам преступлений только после выявления сотрудниками правоохранительных органов трех эпизодов преступлений от 10 июня, 12 июля 2023 года и 20 апреля 2024 года. Указанным фактам суд не дал надлежащей оценки, указав лишь, что обвиняемый полностью признал себя виновным по всем эпизодам преступлений, раскаялся в содеянном.

Таким образом, относительно трех эпизодов преступлений, а именно от 10 июня, 12 июля 2023 года и 20 апреля 2024 года, которые были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, условия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не соблюдены, поскольку по ним исключается наличие добровольной явки с повинной, что также усматривается из протокола дополнительного допроса Т. от 12 июня 2024 года.

По остальным эпизодам предъявленных преступлений, которые были установлены со слов Т. и подтверждены материалами уголовного дела, имеется явка с повинной, поскольку признательные показания были дана Т. в соответствии с его добровольным волеизъявлением, указанные показания впоследствии были подтверждены сотрудником ГИБДД и выданными им административными протоколами.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда причиненного этим преступлением иным образом.

Однако, оказание благотворительной помощи ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» нельзя расценить как действия по заглаживанию вреда, причиненный в результате преступлений и не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных преступлений, поскольку данные принятые меры можно лишь признать как данные характеризующие личность с положительной стороны. При этом выводы суда в этой части достаточным образом не мотивированы, каким образом снижена общественная опасность содеянного при оказании благотворительной помощи.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, при отсутствии на то законных оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, без достаточной мотивировки пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, а разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обязательных обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности Т., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года в отношении Т. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева