Апелляционное определение № 33-1971/2026 33-47706/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

(33-47706/2025)

50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации муниципального округа <данные изъяты> к фио о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования

по апелляционной жалобе Администрации муниципального округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Администрация муниципального округа <данные изъяты>, обратился в суд с иском к фио об обязании привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования – благоустройство территории - путем освобождения земельного участка от загонов для содержания животных и объектов недвижимого имущества, которые не предусмотрены для вида разрешенного использования в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Администрации муниципального округа <данные изъяты> к фио отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласилась Администрация муниципального округа <данные изъяты>, подали апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – благоустройство территории.

Актом выездного обследования земельного участка от <данные изъяты> установлено использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, основанием для данного вывода послужило расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества (загонов для животных), которые не предусмотрены для данного вида разрешенного использования.

Актом выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использование – благоустройство территории, на территории земельного участка расположен объект капитального строительства и объекты вспомогательного назначения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 1065 ГК РФ, ст.42, 72, 85 ЗК РФ, при этом исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению, а равно доказательств того, что в настоящее время деятельность, осуществляемая ответчиком не земельном участке, влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, не представлено, в связи с чем не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судебная коллегия с правильностью вывода суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Истец просил обязать ответчика использовать земельный участок по целевому назначению путем его освобождения от загонов для содержания животных и объектов недвижимого имущества, которые не предусмотрены для вида разрешенного использования.

При этом, в представленном ответчиком акте от <данные изъяты> дополнительно указано, что на территории земельного участка есть клетки для животных, но сами животные отсутствуют, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению в настоящее время не подтверждается.

Какие-либо доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что деятельность, осуществляемая ответчиком на земельном участке, в соответствии со ст.1065 ГК РФ влечет и(или) может повлечь в будущем причинение вреда жизни и здоровья человека, а также окружающей среде, требование о запрете осуществления такой деятельности на земельном участке ответчика также не заявлялись.

В случае, если земельный участок используется лицом не по целевому назначению, либо не используется по целевому назначению, действующим законодательством предусмотрена как возможность привлечения собственника к административной ответственности в установленном порядке, так и при определенных обстоятельствах изъятие земельного участка в установленном порядке, при этом такой способ защиты, как понуждение к использованию земельного участка по целевому назначению, как заявлено истцом, действующим законодательством не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и свидетельствует о неверно избранном способе защиты со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации муниципального округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026года