Решение № 2-11485/2019 2-871/2020 2-871/2020(2-11485/2019;)~М-10840/2019 М-10840/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-11485/2019

Дело №2-871/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 С обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 11.09.2019 для личного пользования в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> был приобретен телевизор Samsung QE65Q80RAU по цене 217 600 рублей, к телевизору также приобретены полис страхования товара «Быстросервис» на 5 лет по цене 36 390 рублей и услуги онлайн кинотеатра OKKO за 9 990 рублей, общая стоимость покупки составила 263 980 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток не позволяющий использовать товар по прямому назначению – телевизор отключился и больше не включался. 27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Отправление истца ответчиком проигнорировано, требование не удовлетворено. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы потребителя и просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung QE65Q80RAU в размере 217 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового полиса «БыстроСервис» в размере 36 390 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 9 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2 176 рублей в день начиная с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату стоимости страхового полиса «БыстроСервис» в размере расчета 363 рублей 90коп. в день, начиная с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств по покупке услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 99 рублей 90коп. в день начиная с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей за услуги представителя; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В заявлении о принятии утонченных требований, возмещении расходов отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Явка представителя ответчиком - ООО «МВМ», в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Учитывая отсутствие явки представителя ответчика, доказательств, позволяющих причину неявки признать уважительной, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.10 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят:.. . телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления...

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п.5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.) - выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Установлено и подтверждено документально, что 11.09.2019 г. истцом для личного пользования в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> был приобретен телевизор Samsung QE65Q80RAU по цене 217 600 рублей, к телевизору приобретены: полис страхования товара «Быстросервис» на 5 лет по цене 36 390 рублей и услуги онлайн кинотеатра OKKO за 9 990 рублей, общая стоимость покупки составила 263 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

На складе продавца товар отсутствовал, в связи с этим вывоз телевизора был осуществлен потребителем 13.09.2019 г., что следует из заявки на самовывоз №104671 с соответствующими отметками продавца.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно телевизор отключился и больше не включался.

27.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара, просил в течении 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства, оплаченные за товар и дополнительные услуги по банковским реквизитам, в случае необходимости проведения проверки качества был готов предоставить товар самостоятельно.

Почтовое отправление истца с внутрироссийским идентификатором № ответчик получать отказался в связи, с чем ввиду истечения срока хранения обратно выслано истцу 28.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истец обратился, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

По результатам заключения эксперта №Р в телевизоре LED SAMSUNG QE65Q80RAU, код модели: QE65Q80RAUXRU, S/N: 0C8G3LMM600052, версия AA1/QRQ80_OC, а именно в модуле One Connect с маркировочными обозначениями - SOC1002R 65Q8/55Q9 SMPS Index 4 BN68-07104D-00 CNL1BN44№, присутствуют дефекты. Причина и механизм их возникновения объясняется тем, что при производстве или в период эксплуатации на компонентах печатных плат, составляющих основные узлы изделия, возникают переходные (паразитные) процессы, приводящие изделие к неисполнению заявленных производителем функций – следовательно наличие производственного недостатка (заводского брака). Выявленный недостаток в работе модуля One Connect с маркировочными обозначениями - SOC1002R 65Q8/55Q9 SMPS Index 4 BN68-07104D-00 CNL1BN44№, является «браком завода-изготовителя».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику- продавцу, с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара и требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телевизор ) денежной суммы 217 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости : услуги по страхованию –полис «Быстросервис» в размере 36 390 рублей, услуги онлайн кинотеатра OKKO в размере 9 990 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае, когда продавцом нарушены сроки, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости телевизора составляет 567 936 рублей; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости услуги по страхованию составляет 94 977,99 рублей; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости услуг по доступу к онлайн кинотеатру составляет 26 073,9 рублей.

Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора подлежит снижению с 567 936 рублей до 217 600 рублей; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка по покупке услуги по страхованию «Быстросервис подлежит снижению с 94 977,99 рублей до 36 390 рублей; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению услуг онлайн кинотеатра с 26 073,9 до 9 990 рублей игровой гарнитуры подлежит снижению с 62300 рублей до 25000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере: 2 176 рублей, 363,9 рублей, 99,9 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (17.07.2020 г.) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и продавцом товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости телевизора в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014 г.).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 265 480 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению с 265 480 рублей до 235 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 11 164 рубля 40коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

стоимость телевизора Samsung QE65Q80RAU в размере 217 600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

стоимость страхового полиса «БыстроСервис» в размере 36 390 (тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей;

стоимость услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизор в размере 217 600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса «БыстроСервис» в размере 36 390 (тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

неустойку в размере 2 176 рублей с 17.07.2020 г. - дата, следующая за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств;

неустойку в размере 363 рубля 90 коп. (неустойка за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса «Быстросервис») с 17.07.2020 г. - дата, следующая за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств;

неустойку в размере 99 рублей 90 коп. (неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению услуг по предоставлении доступа к цифровому контенту) с 17.07.2020 г. - дата, следующая за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств;

возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи ) рублей;

штраф в размере 235 480 (двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей;

стоимость судебной экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

стоимость судебный расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 164 рубля 40 коп.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – телевизор Samsung QE65Q80RAU.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар – телевизор Samsung QE65Q80RAU, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» от исполнения решения суда в части приемки товара - телевизора Samsung QE65Q80RAU в установленный решением срок, ФИО1, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» произведенных расходов

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук