Решение № 12-222/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-222/2017

дело № 12 –222

судья – Лобанова О.Р.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 16 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 10 августа 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, указывая на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение фактических обстоятельств дела, на отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, не соглашается с выводами судьи и с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не заблаговременно (за 2 дня), в силу чего не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, и обеспечить свою защиту путем привлечения к участию в деле защитника.

Также указывает, что перед судебным заседанием не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Полагает, что повреждения автомобиля «Лада Гранта», на которые указывает собственник транспортного средства К.Э.А.., старые, и появились не в результате столкновения с автомобилем «Хундай Санта Фе».

Считает, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о проведении медицинской экспертизы по выявлению у него заболевания сахарный диабет.

Обращает внимание на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул вынужденно, в связи с плохим самочувствием из-за своего заболевания (сахарный диабет), и необходимостью введения инсулина в определенное время, что не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении административного дела.

Одновременно указывает, что в момент столкновения автомобилей не понял, что именно произошло, поскольку не увидел ни пострадавших, ни повреждений своего автомобиля.

ФИО1, потерпевший К.Э.А., представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 24 июля 2017 года в 13 часов 45 минут в районе ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Э.А.., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *; рапортами инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску В.С.А..; объяснениями инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску В.С.А..; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточками учета транспортного средства; объяснениями ФИО1 от _ _ ; копиями водительского удостоверения; копией страхового полиса на имя ФИО1; фотоматериалами, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в постановлении судьи.

Исследованные судьей районного суда доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.Э.А.., получено в ином дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 данного Кодекса на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку страдает заболеванием *** и нуждается в принятии *** в строго определенное время, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, в силу следующего.

Факт наличия у ФИО1 такого заболевания как *** медицинскими документами не подтвержден, а обстоятельства, препятствующие самостоятельному предоставлению медицинских документов ФИО1 не указаны.

Кроме того, в случае возникновения необходимости сделать плановую инъекцию *** препарата ФИО1 имел возможность вызвать бригаду неотложной медицинской помощи и воспользоваться ее помощью, а не оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Признавая ФИО1 виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, суд проверил достаточность допустимых доказательств, подтверждающих субъективную сторону состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела не заблаговременно, в силу чего не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, и обеспечить свою защиту путем привлечения к участию в деле защитника, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2017 года ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайства об отложении дела по причине его незаблаговременного извещения не просил, от помощи защитника отказался (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствие заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела лишило ФИО1 возможности подготовиться к рассмотрению дела, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися материалами дела, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя.

Как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), так и при рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д.25-26) ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Данных о том, что при рассмотрении дела ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.