Решение № 2А-4492/2017 2А-4492/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-4492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя (СПИ) ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не направления копий исполнений о ходе исполнительного производства и непредставлении ответа на запрос от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга указав, что Арбитражный суд Челябинской области по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> решил ввести в отношении ООО «Гермес» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден ФИО3. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Гермес» и ООО «Уралстройинвест» и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от <Дата обезличена> о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гермес» и о взыскании денежных средств с ООО «Уралстройинвест» в пользу ООО «Гермес» в размере <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО3 выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. <Дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <Дата обезличена> ФИО3 обратился с запросом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа серии <Номер обезличен>. В соответствии с данными, предоставленными на официальном сайте почты России по отслеживанию почтовых отправлений по штриховому идентификатору отправлений, данный запрос от 25.08.2017(почтовый идентификатор <Номер обезличен>) получено <Дата обезличена> адресатом –ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области. Считает, что ОСП Дзержинского района г.Оренбурга нарушен семидневный срок предоставления ответа на их запрос. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района УФССП России по Оренбургской области в не предоставлении копий постановлений о ходе исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не представлении ответа на запрос исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга и УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь, что предмет исполнения имеет значительный характер, считает, что поскольку исполнительное производство было окончено, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обязаны были возвратить исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Гермес» по запросу от <Дата обезличена> своевременно, в семидневный срок, а не перед судебным заседанием. ООО «Гермес» ожидало ответ на запрос до конца сентября 2017 года. Больше с запросом в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга конкурсный управляющий ФИО3 не обращался. Сведениями об обжаловании в сентябре, октябре 2017 года действий(бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Дзержинского района г.Оренбурга он не обладает. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» ответ на запрос от <Дата обезличена> был направлен ФИО2 по истечении 7 дней - <Дата обезличена>. Пояснить, какие права и интересы административного истца нарушаются оспариваемыми бездействиями судебного пристава затрудняется, считает, что документы исполнительного производства могли помочь конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО3.

Административный ответчик СПИ ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно указав, на то, что конкурсным управляющим ООО «Гермес» пропущен 10 срок для обращения в суд.

ОСП Дзержинского района УФССП России по Оренбургской области и Управление ФССП России по Оренбургской области были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ООО «Уралстройинвест» задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Гермес». <Дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю, сделаны запросы, в том числе и в ИФНС.

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга от <Дата обезличена><Номер обезличен>, должник ООО «<данные изъяты>» отчетности не предоставляет.

Имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетном средстве должника отсутствуют, по адресу указанному в исполнительном документе должник ООО «<данные изъяты>» не располагается, о чем СПИ ФИО2 составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ООО «Гермес» заказной почтой (штриховой идентификатор отправлений <Номер обезличен>).

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя административного истца и административного ответчика, <Дата обезличена> в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступил запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от взыскателя конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа <Номер обезличен>.

Ответ был направлен конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО3 - <Дата обезличена>, получен заявителем - <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

В соответствии с ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, <Дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и <Дата обезличена> вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Указанные документы были направлены в ООО «Гермес» заказной почтой, которые как указал в судебном заседании представитель ФИО1, административный истец не получал.

Согласно п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес взыскателя ООО «Гермес» указанных выше документов судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В своем административном исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Гермес» и представитель административного истца ФИО1 ссылаются на нарушение судебными приставами-исполнителями ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, абз.10 ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в котором указано, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом не в административном исковом заявлении, и представителем административного истца ФИО1 в ходе судебном заседании не указано, каким образом бездействия СПИ ФИО2 нарушены права, и законные интересы административного истца конкурсного управляющего ООО «Гермес», либо иных лиц.

Судом установлено, что ответ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга на запрос от <Дата обезличена> ООО «Гермес» о предоставлении сведении направлен <Дата обезличена>, получен адресатом – <Дата обезличена>. Исполнительное производство окончено, подлинник исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> направлялся для вручения взыскателю своевременно. Причины не получения ООО «Гермес» указанных документов суду не представлено.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 9 указанной нормы, в свою очередь предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Само по себе не своевременное направление ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ответа на запрос ООО «Гермес», не являются исполнительными действиями, либо мерами принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно, доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями СПИ, конкурсным управляющим ООО «Гермес» в суд не представлено. Тогда как в судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> конкурсный управляющий ООО «Гермес» знал об окончании исполнительного производства, однако действия(бездействия) судебных приставов –исполнителей ОСП Дзержинского района г.Оренбурга не обжаловал.

Частью 5, частью 7 и частью 8 статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направлении копий постановлений о ходе исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не предоставлении ответа на запрос исх. <Номер обезличен> от 18.08,2017о которых он узнал <Дата обезличена>, в соответствии со ст. 219 КАС РФ – 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов позднее, как и доказательств самого нарушения, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и подтверждения уважительности причин пропуска, не поступало, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не направления копий исполнений о ходе исполнительного производства и непредставлении ответа на запрос от <Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.