Решение № 12-308/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело №12-308/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гараев Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> против <адрес> ФИО1. управляя автомобилем «Киа» государственный номер №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала необходимый интервал.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что осмотра автомобилей проводил неквалифицированный специалист-эксперт, фамилия и инициалы которого не указано в акте осмотра. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя установить обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств не указан, так как отображен только один автомобиль, и на автомобиле «Опель» не отмечено место повреждения от столкновения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали. Просили назначить судебную экспертизу.

Представитель отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Против назначения судебной экспертизы не возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Против назначения судебной экспертизы не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив истребованный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> против <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Киа» государственный номер С970МН/77 RUS, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила ДТП, тем самым совершила административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отсылает к нарушениям правил дорожного движения, регламентирующим расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В ПДД РФ такие требования сформулированы в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

В связи с имеющимися разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП, имелись ли следы ремонтного воздействия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» № АРС от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП, имевшего место в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак <***>. Следы ремонтных воздействий на указанных автомобилях за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на момент проведения исследования) не обнаружены (отсутствуют).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопросы о возмещении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев