Решение № 12-172/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело № 12-172/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исхакова Р.М., поданную в интересах ООО «РБ и К» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года ООО «РБ и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Исхаков Р.М. в интересах ООО «РБ и К» обратился с жалобой, в которой указал, что автомобиль «ПАЗ 320» государственный регистрационный , собственником которого является Общество, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 10 февраля 2018 года, под управлением водителя ФИО3, согласно путевому листу от 21 апреля 2019 года. Просит постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «РБ и К», защитник Исхаков Р.М. будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки судью не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 апреля 2019 года , вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 21 апреля 2019 года в 19.09 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный , собственником которого является ООО «РБ и К» (дата регистрации юридического лица – 17 сентября 2012 года), на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, в направлении пер. Сакко, в нарушение п. 6.2 ПДД допущен проезд на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, дата исполнения – 29 июня 2018 года).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Автоураган-ВСМ2» идентификатор № 1707039, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 21 апреля 2018 года в 19.09 час. транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «РБ и К», представлены: договор аренд транспортных средств, в том числе автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный , от 10 февраля 2018 года, согласно которому срок аренды автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный , по настоящему договору с 10 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года; акт приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2018 года, согласно которому в соответствии с договором аренды данный автомобиль принял ИП ФИО2; путевой лист автобуса от 21 апреля 2019 года, согласно которому автобус «ПАЗ 32054», государственный регистрационный , принял водитель ФИО3 и по маршруту движения выехал с парковки в 07 часов 42 минуты, вернулся на парковку 21 апреля 2019 года в 00 часов 01 минуту.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный , на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ООО «РБ и К» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 апреля 2019 года в отношении ООО «РБ и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Исхакова Р.М. в интересах ООО «РБ и К» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 о привлечении ООО «РБ и К» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РБ и К» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев