Решение № 12-67/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 22 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Пилюгиной Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 14 ноября 2018 года в 16 часов 04 минут по адресу: перекресток Комсомольский проспект; ул.Менделеева, в сторону ул.Юбилейная, г.Тобольска Тюменской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.13ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ее супруг, М., в связи с чем административное правонарушение она не совершала. Указывает, что обжалуемое постановление не было ей направлено, о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена не была, в связи с чем пропустила срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить, поскольку 14 ноября 2018 года в 16 часов 04 минут транспортным средством управлял ее супруг М.., ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления поддержала, просила восстановить срок.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23,24).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение ФИО1, свидетеля М. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в 16 часов 04 минут по адресу: перекресток Комсомольский проспект; ул.Менделеева, в сторону ул.Юбилейная, г.Тобольска Тюменской области, специальным техническим средством «Азимут-2, заводской номер №», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перекрестка на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан только М..

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен М. который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что он допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14 ноября 2018 года в 16 ч. 04 мин., в момент совершения административного правонарушения он управляла транспортным средством.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 14 ноября 2018 года в 16 часов 04 минут в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11,30.1, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова