Решение № 12-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024г.

УИД:44MS0018-01-2023-001841-80


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромская область 08 февраля 2024 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на (,,,) управлял транспортным средством – автомашиной «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Смирнов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ни одно из представленных мировому суду доказательств с полной убедительностью не указывают на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. С учетом доказательств, представленных стороной защиты, показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительных доводов не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника – адвоката Смирнова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2, полагавшего постановление мирового судьи законным, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на (,,,) управлял транспортным средством – автомашиной «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), и данное обстоятельство он не оспаривает. При этом водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Смирнова А.А. о том, что представленные суду доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам акт медицинского освидетельствования, показания нарколога и сотрудников ДПС, не доказывают виновность его подзащитного в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Как видно из представленных материалов дела, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, в момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение его не соответствовало обстановке, вел он себя неадекватно, зрачки реагировали плохо, реакция была заторможена. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Результат был отрицательным. Однако, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также составлен акт медицинского освидетельствования.

С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не согласился, в протоколе об административном правонарушении указал, что результаты, указанные в акте, считает ошибочными, так как наркотических средств он не употреблял.

Вместе с тем, как следует из показаний врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» А., он ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Освидетельствование осуществлялось на основании протокола направления на медицинское освидетельствование, представленного сотрудниками ГИБДД. Во время освидетельствования ФИО1 был напряжен, несколько заторможен, его действия были демонстративные, фон настроения ситуационный. Такое поведение является неадекватным для трезвого человека. В ходе проведения экспресс-тестирования мочи ФИО1, были обнаружены тетрагидроканнабинолы – марихуана, пропитанная синтетическими усилителями. В связи с обнаружением в биологической среде ФИО1 наркотических веществ, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Тетрагидроканнабинолы могут находиться в моче человека разное время, в зависимости от длительности употребления наркотиков, а также от индивидуальных особенностей организма. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в анализе у ФИО1 не было обнаружено наркотических веществ, может объясняться тем, что на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог находиться в остаточном наркотическом опьянении, после чего перестал употреблять наркотические вещества, времени для их вывода естественным путем было достаточно. Поскольку на забираемых образцах мочи указывается фамилия лица и подпись на полоске, а маркируемые флаконы уже заполнены данными исследуемого, то какой-либо ошибки в результатах анализа быть не могло.

Мировым судьёй обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, приняты показания инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля А., которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными мировым судьёй. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено, и такие основания лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведены. Показания ФИО2 и А. оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный документ составлен с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом. Протокол содержит подпись правонарушителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, то на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с нахождением в его биологической среде наркотических веществ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими должностными лицами, наделенными правом оформления соответствующих протоколов при проведении процедуры освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства, рассмотрены надлежащим образом все ходатайства, а также дана надлежащая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

При получении доказательств по делу, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не выявлено.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.В. Вятская