Апелляционное постановление № 22-12426/2025 22-148/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Чиханова О.С. Дело № 22-148/2026 (22-12426/2025)

50RS0048-01-2023-009695-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Царевой Н.М. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2

на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> по двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

<данные изъяты> по восьмидесяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; апелляционным постановлением от <данные изъяты> приговор изменен, усилено назначенное наказание за совершение 80 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание, отбытое по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32000 (тридцать две тысячи) рублей;

требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

выступление адвоката Царевой Н.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона;

указывает, что, что в связи с уклонением ФИО1 от явки в судебные заседания, <данные изъяты> он был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено;

<данные изъяты> в УМВД России по г.о. Химки из ОВД Столбцовского районного исполнительного комитета УВД Минского областного исполнительного комитета Республики Беларусь поступило сообщение об установлении на территории Республики <данные изъяты> ФИО1, разыскиваемого правоохранительными органами Российской Федерации; <данные изъяты> прокурором Столбцовского района Минской области Республики Беларусь в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу; <данные изъяты> Генеральной прокуратурой Республики Беларусь удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о выдаче ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

согласно ч. 1 ст. 80 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданских, семейным и уголовным делам» от <данные изъяты>, без согласия запрашиваемой договаривающейся стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано;

согласно материалам уголовного дела ФИО1 для исполнения не отбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> не запрашивался и Республикой Беларусь для этих целей не выдавался, в связи с чем, при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты> в виде лишения свободы, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая подлежит исключению;

кроме того, судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от <данные изъяты>, поскольку фактически к отбыванию наказания по данному приговору ФИО1 не приступал;

просит приговор суда в отношении ФИО1 от <данные изъяты> изменить, исключить указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором суда от <данные изъяты>; исключить указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 автором апелляционного представления не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление чрезмерно суровым не является. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Решение суда в части назначенного осужденному наказания мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд необоснованно сложил назначенное осужденному наказание за совершенное преступление с наказанием, назначенным по приговору суда от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 80 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданских, семейным и уголовным делам» от <данные изъяты>, без согласия запрашиваемой договаривающейся стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> Химкинским городским судом Московской области ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено.

Кроме того, ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (80 эпизодов) и ч. 1 ст. 159 (13 эпизодов), по другому уголовному делу, находился в розыске на основании постановления того же суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> из ОВД Столбцовского районного исполнительного комитета УВД Минского областного исполнительного комитета Республики Беларусь в УМВД России по г.о. Химки поступило сообщение об установлении на территории Республики Беларусь ФИО1, разыскиваемого правоохранительными органами Российской Федерации.

Прокурором Столбцовского района Минской области Республики Беларусь <данные изъяты> в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и 80 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> ФИО1 передан правоохранительным органам Российской Федерации.

<данные изъяты> Генеральной прокуратурой Республики Беларусь по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации дано согласие на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>.

Вместе с тем, для исполнения не отбытого наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 не запрашивался и Республикой Беларусь для этих целей не выдавался.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает автор апелляционного преставления, у суда отсутствовали основания для сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам указанной нормы закона, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору суда от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <данные изъяты>, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты>, при этом, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С <данные изъяты> ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с момента его задержания и содержания под стражей, то есть с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос об исключении из приговора указания о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от <данные изъяты>, в апелляционном представлении гос.обвинителя не ставится, и суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода лишен возможности внести в приговор ответствующее изменение.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговорами Химкинского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.