Апелляционное постановление № 22-424/2020 от 11 марта 2020 г.

Кировский районный суд РД

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,

обвиняемого Амирханова А.А.,

адвоката Умарова Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Амирханова Алила Шамхаловича, обвиняемого по ч.2 ст.208 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Амирханова А.А. и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив уголовное дело, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2020 года уголовное дело в отношении Амирханова Алила Шамхаловича, 15.07.1979 г.р., уроженца г.Махачкалы, имеющего двоих малолетних детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. выражает несогласие с указанным постановлением суда. Обосновывая и мотивируя представление, указывает, что обстоятельства, связанные с установлением способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия путем производства дополнительного расследования дела не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Довод суда о не указании в обвинительном заключении конкретного умысла преступных действий подсудимого, является необоснованным. По мнению государственного обвинителя ошибочны и выводы суда о том, что обвинительное заключение, приобщенное к материалам уголовного дела и копия обвинительного заключения, врученная подсудимому отличаются по своему содержанию. Адвокат Умаров Р.Т. перед судебным заседанием был ознакомлен в суде со всеми материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением. Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с судебным постановлением и в части отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В итоге, автор представления просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 года отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого адвокат Умаров Р.Т. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья Кировского районного суда г.Махачкалы пришел к выводу о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено.

Проверка материалов дела показала, что принимая такое решение, суд руководствовался п.1 и п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ. То есть:

1. несоответствие обвинительного заключения требованиям закона;

2. вручением обвиняемому ненадлежащей копии обвинительного заключения.

Что касается несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, то в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 220,171 и 73 УПК РФ обвинительное заключение (равно как и обвинение) должно содержать указание на событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Возвращая дело прокурору, судья правильно указал, что в обвинении отсутствуют сведения в каком именно вооруженном формировании, под чьим руководством принимал ФИО1 участие на территории иностранного государства. Каким видом огнестрельного оружия он и его соучастники были вооружены. Верно указано и на недопустимость расплывчатости и неконкретности обвинения.

Поскольку закон запрещает суду при рассмотрении дела выходить за рамки предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ), судья пришел к выводу, что дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Что касается вопроса о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, то в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения, его копия с приложениями вручается прокурору и обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Изложенное предполагает, что указанным лицам подлежат вручению копии обвинительного заключения, идентичные находящемуся в уголовном деле и утвержденном прокурором.

Судом же установлено, что врученная обвиняемому ФИО1 копия обвинительного заключения на его (обвинительного заключения) листах 16 и 23 имеет разночтения с обвинительным заключением, имеющемся в деле.

Данное обстоятельство также послужило основанием к возврату дела прокурору.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. Ссылки на нормы уголовно-процессуального кодекса и разъяснения Пленумов ВС РФ постановление судьи содержит.

Мотивы и основания, по которым дело возвращено прокурору соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ. Время заявления стороной защиты о вручении ей ненадлежащей копии обвинительного заключения сроками не ограничено.

Не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что адвокат и иные лица были впоследствии ознакомлены с материалами дела и обвинительным заключением.

Что касается вопроса о мере пресечения, суд, исследовав этот вопрос, установил, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства более двух лет с 13.07.2017 года до 14.08.2019 года в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он своевременно являлся на вызовы следователя и в суд, производству по делу не препятствовал. В городе Махачкале на пр.А.Акушинского, д.28 «в» имеется дом, собственником которого является отец подсудимого, не возражавший против проживания сына и применении меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом этого, судом принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели, предусмотренные ст.97 УПК РФ могут быть достигнуты и избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в постановление судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев