Решение № 2-3514/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-8035/2020~М-6966/2020

Дело №2-3514/21

45RS0026-01-2020-006896-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бирюлиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шишкиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком 12.09.2018 был заключен договор микрозайма № 95790859, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 29 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 21.12.2018, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1,1 процентов в день. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр" (ООО), являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание МФК «Быстроденьги» (ООО). Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № 15-03-19 МФК - Фабула от 15.03.2019, в соответствии с которым обществу уступлены права требования по договору, заключенному с ФИО1 За период с 12.09.2018 по 02.07.2020 задолженность по договору займа составила 70 485,51 рубля, в том числе, сумма основного долга - 26 716,80 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 37 911,14 рублей, пени – 5 857,57 рубля. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 70 485,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,57 рублей.

Заочным решением Курганского городского суда от 10.09.2020 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 были удовлетворены.

По заявлению ФИО1 заочное решение суда на основании определения от 21.01.2021 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подпись на договоре займа не оспаривал, документов об оплате суммы займа не представил, просил применить к требованиям о взыскании процентов и неустойки положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 12.09.2018 заключен договор микрозайма № 95790859, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передало ответчику денежные средства в сумме 29 000 рублей, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр" (дата зачисления 12.09.2018, номер договора займа 95790859), а ответчик обязался возвратить МФК Быстроденьги (ООО) сумму займа в срок до 21.12.2018 с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1,1 % в день.

Подписание договора ФИО1 осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно.

МФК Быстроденьги (ООО) осуществило выдачу денежных средств согласно условиям договора на банковскую карту ФИО1

При этом, ответчиком оплата суммы займа и процентов в срок не осуществлены. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, не представлено.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МК «Быстроденьги» ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) №15-03-19 МФК - Фабула от 15.03.2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору № 95790859, заключенному с ФИО1

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

До настоящего времени долг не погашен.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в вышеуказанный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 сентября 2018 года.

За период с 12.09.2018 по 02.07.2020 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 70 485,51 рубля, в том числе, сумма основного долга 26 716,80 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 37 911,14 рублей, пени 5 857,57 рубля.

Расчет судом проверен, является верным, сумма начисленных за пользование займом процентов соответствует требованиям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23.04.2018 г. и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа - суммы основного долга 26 716,80 рублей, начисленных процентов за пользование суммой займа 37 911,14 рублей. Итого, 64 627,94 рубля.

В части суммы начисленных пени в размере 5 857,57 руб. ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с чем суд считает возможным согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер долга ФИО1 по договору займа не является значительным, между тем размер начисленных за пользование суммой займа процентов превышает сам размер займа. Неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае сохранение для ответчика бремени уплаты неустойки в заявленном размере затрагивает его имущественные права, поскольку увеличивает и так значительную плату за пользование займом. В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки с 5857,57 руб. до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 314,57 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 65627,94 руб. - задолженность по договору микрозайма от 12.09.2018 г., 2314,57 руб. - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу путем подачи жалобы через Курганский областной суд.

Судья О.А. Бирюлина