Апелляционное постановление № 10-61/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-61/2018

Уголовное дело № 10-61/2018

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лутковской Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 29 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., с участием

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

защитника адвоката Фоминой И.А., представившей ордер (№) от 29.11.2018,

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебного участке № 31 от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

приговором от 18.04.2013 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по статье 158 части 4 пунктам «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок три года, условно с испытательным сроком три года со штрафом 150000 рублей, постановлением от 17.08.2015 Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц, исполнительное производство (№) от 23.05.2013 о взыскании штрафа окончено 05.12.2017 в связи с выплатой штрафа в полном объеме,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года с уплатой каждой части штрафа в размере 5555,6 рублей ежемесячно, в срок до последнего числа каждого месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №31 от 25.10.2018 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым на основании статьи 4.6. КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 августа 2018 года в период времени до 02 часов 36 минут, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, управляя автомобилем марки (иные данные), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, просит приговор изменить, смягчить наказание. Полагает приговор несправедливым и слишком суровым, поскольку при назначении наказания судом не были учтены имущественное положение осужденного и его семьи, а именно то, что ФИО1 на данный момент не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, средний доход у ФИО1 судом не выяснялся. Ссылка в приговоре суда на наличие в собственности ФИО1 автомобиля, который он приобрел в 2018 году, не может служить подтверждением достойного дохода ФИО1, так как указанный автомобиль (иные данные) приобретен за 20 000 рублей. Кроме того в приговоре указано, что в качестве смягчающего обстоятельства признается нахождении на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, однако при этом судом не принято во внимание, что ФИО1 воспитывает ребенка один, так как мать ребенка умерла.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. при рассмотрении уголовного дела суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, его семейное и материальное положение, назначив справедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Фомина И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Вопреки доводам защиты, в ст. 61 УК РФ при определении в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, не разграничивается воспитание подсудимым ребенка самостоятельно или совместно со вторым родителем или иными лицами.

Обоснованно мировым судьей сделан вывод и об отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможном исправления ФИО1 при назначении наиболее мягкого наказание, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, выводы в указанной части подробно мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследовалась возможность исполнения наказания в виде штрафа, по результатам чего, принято решение о назначении штрафа в минимальном размере и предоставлении рассрочки.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание согласно санкции ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному назначению.

Таким образом, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, действия ФИО1 судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 управлял автомобилем марки (иные данные).

Доводы об изменении юридической формулы обвинения в части вида транспортного средства судом первой инстанции каким-либо образом не мотивированы.

Одновременно при описании квалификации судом допущена техническая ошибка в виде тавтологии «…подвергнутым административному наказанию за подвергнутым административному наказанию за невыполнение…»

В связи с чем, в указанной части приговор подлежит уточнению согласно квалификации данной органом дознания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 читать как «ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курной К.А.