Приговор № 1-23/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 15 мая 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н.,потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лёвина Е.М.,в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 06.03.2018, содержится в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области, ранее судимого:

- 4.12.2013 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

- 25.12.2013 Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором постановлено о самостоятельном исполнении приговора Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013,

- 1.04.2014 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013 и от 25.12.2013. Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 1.04.2014, частично присоединено наказание по приговорам Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013 и от 25.12.2013, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 31.07.2014 Горьковским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 01.04.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 09.06.2017 по отбытии срока наказания;

- 03.10.2017 Горьковским районным судом Омской области п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 08.11.2017 Горьковским районным судом Омской области п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 03.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытое осужденным наказание по приговору от 8.11.2017 на 15.05.2018 составляет 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09.07.2017 около 16 часов ФИО2, находясь на участке местности у здания по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с умыслом на кражу, повредил полиэтилен, закрывающий оконный проем, через который незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда похитил видеорегистратор марки «Polyvision» модели «PVDR-04HR2», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (Т. 2 л.д. 26-27) следует, что 09.07.2017 во второй половине дня ФИО2 пришел на территорию бывшей организации «Сельхозтехника» по <адрес> для того, чтобы устроиться на работу, однако людей на территории не было. Он остановился у здания гаража, ворота которого были закрыты. Он понял, что в гараже никого нет, в этот момент у него возник умысел проникнуть в помещение гаража, чтобы похитить имущество, которое впоследствии продать. Он обошел здание гаража, подошел к оконному проему, который был забит полиэтиленом. Он повредил полиэтилен и через образовавшийся проём проник в помещение гаража. Внутри он увидел отгороженное помещение. Через незапертую дверь он зашел в указанное помещение, откуда похитил видеорегистратор. С похищенным видеорегистратором он вылез через оконный проем гаража, затем положив его под олимпийку, пошел домой к своему другу ФИО3, у которого спрятал похищенный видеорегистратор. Примерно через неделю он увёз видеорегистратор на рейсовом автобусе в г. Омск, где продал его неизвестному лицу за 1 500 рублей.

По данному факту ФИО2 написано заявление о явке с повинной, в котором он сообщил о совершенном 9.07.2017 преступлении (т.1 л.д. 157-158).

Оценивая в качестве достоверных признательные показания подсудимого ФИО2, в том числе содержащиеся в его явке с повинной о совершенном преступлении, судья исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с Свидетель №1, у которой в собственности имеется нежилое помещение по <адрес>. 09.07.2017 около 9 часов он приехал в гараж, при этом видеорегистратор находился на своем месте. В этот же день вечером он вновь приезжал в гараж, обнаружив при этом пропажу видеорегистратора. При предварительном осмотре гаража он заметил, что на одном из окон гаража сорвана полимерная пленка. Ущерб в результате кражи имущества составил 8 500 руб., который возмещен Потерпевший №1 за ФИО2 ФИО1, с которым у подсудимого имеется родственная связь.

При осмотре места происшествия, которым является помещение 2П, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-21), зафиксирован факт проникновения в помещение через оконный проем, который был затянут полимерной пленкой. Пленка в момент осмотра была повреждена.

По факту кражи видеорегистратора Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о совершении 09.07.2017 в период с 09.15 до 20.30 кражи из помещения гаража принадлежащего ему видеорегистратора (т. 1 л.д. 5). Об обоснованности показаний потерпевшего в отношении стоимости похищенного имущества свидетельствует справка, из содержания которой следует, что розничная стоимость видеорегистратора на 09.07.2017 составляла 9 200 рублей. (Т. 1 л.д. 49).

О том, что ФИО2 09.07.2017 около 16 часов действительно находился на территории гаража Потерпевший №1 по <адрес>, показывал свидетель Свидетель №2 Также Свидетель №2 свидетельствовал о том, что у ФИО2 под верхней одеждой явно что-то находилось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения уголовного дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме.

О виновности ФИО2 свидетельствуют показания последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, показания ФИО2 позволяют судить об осведомленности последнего в отношении обстоятельств кражи имущества Потерпевший №1, а именно месте и времени совершения хищения, способе проникновения в гараж потерпевшего, предмете хищения. Указанные обстоятельства могут быть известны только лицу, причастному к преступлению. Пояснения ФИО2 получены в условиях, исключающих какое-либо не процессуальное воздействие на него, в присутствии защитника. Не усматривается и оснований считать признательные показания подсудимого самооговором.

Объективно факт нахождения ФИО2 в месте и в период времени, относящийся к совершению преступления, подтвержден свидетелем Свидетель №2 При этом данный факт ФИО2 не отрицал.

Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имел место совершенный с корыстной целью факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, совершенный с незаконным проникновением в помещение гаража.

Нашел в судебном заседании подтверждение и факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение гаража, поскольку его строение исключает свободный доступ в него посторонних лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Признавая смягчающим наказание подсудимого обстоятельством возмещение ущерба, судья принимает во внимание показания потерпевшего, со слов которого ему был возмещен ущерб третьим лицом за ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 является простым.

Определяя в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, судьей учитывается судимость по приговору от 8.11.2017.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, сведений, характеризующих ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд считает невозможным, равно как и применение в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ. Определяя вид и размер подлежащего назначению ФИО2 наказания, судья исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения нормы ч. 3 той же статьи УК РФ.

Кроме того, ФИО2 итоговое наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 08.11.2017, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 08.11.2017.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания, судья руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - 3 отрезка липкой ленты со следами рук, надлежит хранить при уголовном деле, электрический кабель - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а фрагмент полиэтилена с кровью уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6 543 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 08.11.2017, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Горьковского районного суда Омской области от 08.11.2017 в виде 8 (восьми) месяцев 18 (восемнадцати) дней лишения свободы, то есть в период с 27.08.2017 по 15.05.2018.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - 3 отрезка липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле, электрический кабель возвратить потерпевшему Потерпевший №1, фрагмент полиэтилена уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 6 543 руб. 50 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов